Vergüenza

Otra vez. De nuevo, David convertido en Goliat aplasta al pueblo palestino. Más de 300 muertos. Casi sin ayuda humanitaria. Sin suficientes hospitales, ni medicinas. El caos. Pero vayamos más allá. El ataque se produce a pocas fechas de las elecciones palestinas. ¿A quién beneficia este ataque? ¿A quién van a votar los palestinos, heridos, humillados de nuevo: a los defensores del diálogo para encontrar una solución pacífica al conflicto o a los radicales de Hamas? No hace falta ser muy lista para adivinarlo. La propia Al Fatah ha culpado implícitamente a Hamas del ataque israelí más sangriento desde 1967.

De igual manera, cuanto más cerca están las elecciones en Israel, más se intensificarán (seguro) los ataques suicidas (o lanzamiento de cohetes) en tierra israelí. Aparte de la obvia desproporción entre un ejército moderno (el israelí) y una milicia paramilitar (los palestinos de Hamas), la estrategia para retroalimentar a los violentos de ambos lados es evidente.
Y aunque parezca un despropósito pedirle esto al más débil, ¿qué pasaría si un día los palestinos no lanzaran ni un solo cohete más, ni perpetraran ni un solo ataque suicida más? ¿Cómo justificaría Israel su intolerable terrorismo de Estado contra el pueblo palestino? ¿Qué cara se le quedaría a la Administración norteamericana al no poder usar el 'Israel tiene derecho a defenderse'? ¿Podría ser eso un comienzo? ¿Es injusto pedirle el primer paso al que más sufre?
Puede que sea injusto pero también es lo más pragmático, lo más inteligente.

Pero, ¿permitirían las potencias árabes de la zona, como Irán y Siria, que los que de verdad están sufriendo, los palestinos, dijeran basta a este bucle de violencia? ¿No perderían, así, una excelente excusa para mantener la tensión en la zona a través de la amenaza de acabar con el Estado sionista como venganza a sus 'hermanos palestinos'? (hermanos que, como demuestran sus actos, les importan tres pepinos).
Es más, incluso a los países árabes más moderados de la zona, como Jordania y Egipto, les encanta la idea de asestar un buen escarmiento a Hamas, desde que esta organización ganara las elecciones de 2006 en Palestina, aterrados, dicen algunos analistas, con la idea de que Hamas también gane terreno político en sus respectivos países. Ponerla contra las cuerdas, dicen. Pero, estos ataques israelies, ¿acorralan a Hamas o todavía le dan más alas, más legitimidad para vengarse? El 'cuanto peor, mejor' no me parece precisamente la táctica más inteligente.

Vergüenza es lo que da responderse a todas estas preguntas. Los dirigentes de ambos bandos prefieren mantener este status quo a costa de miles de muertes, principalmente palestinas.
Mientras, EE.UU. y la UE miran hacia otro lado o protestan con la boca pequeña, sin atreverse a tomar medidas concretas y contundentes contra acciones armadas totalmente intolerables por parte del ejército israelí o de la imposición de condiciones de no-vida inaceptables por parte del Gobierno sionista como el muro que cada día deja aislados a centenares de palestinos.

¿Derechos del menor?

Ahora resulta que las adopciones internacionales han disminuido más de un 30% en el último año porque los gobiernos de prácticamente todos los países de lo que llamamos 'tercer mundo' han cerrado el grifo en ese sentido. Es decir, las características de los adoptantes son extremadamente rígidas y el dinero que piden para tramitar las adopciones se ha disparado. Ya nadie se molesta en ocultar que es un auténtico negocio para muchos de esos países.

Tampoco se molestan en ocultar ni su racismo, ni su homofobia, ni su monoparentofobia. Incluso le añaden un puntito de sarcasmo al decir que sí, que una mujer sola puede adoptar un niño siempre que sea mayor de seis años (el niño), o que tenga alguna grave enfermedad, o que vaya acompañado de uno o más hermanos. Ese no es el problema, por supuesto. Como si esos niños no tuvieran derecho a ser adoptados, faltaría más. Lo espeluznante es que las autoridades de estos países que cada día se pasan los derechos humanos por el forro vinculen ese tipo de criaturas (a las que deben considerar inferiores) con una tipología concreta de adultos (homosexuales, parejas de heterosexuales pero no casadas, mujeres solteras...) que también deben considerar de una especie inferior al matrimonio heterosexual.

Aunque después de indignarme con este obscurantismo y fanatismo al estilo siglo XXI, lo realmente importante no es mi indefensión como posible adoptante sino la de centenares de menores que, sin ningún tipo de prespectiva futura, seguirán pudriéndose en orfanatos de medio mundo. Qué digo medio! Del 80% del mundo! Y luego dicen que velan por el interés del menor...

Por cierto, en el también mal llamado 'primer mundo' u Occidente tenemos también algunas perlas, como su Santidad el Papa, que ahora reclama 'protección para las personas normales contra los homosexuales'. Pobres cristianos de base... Me temo que hasta que no renueven a su líder jamás podrán hacer las paces con su conciencia. Hombre, ahora que es Navidad...un nuevo Mesías...aplíquense!

Somos los más listos

Gran estafa la de este Madoff. Piramidal, que la llaman. O sea, que con el dinero que conseguía de nuevos inversores que creían en él, pagaba supuestos dividendos a los viejos inversores que ya tenía en cartera. Y, al final, la bola ha explotado.
¿Cómo conseguía convencer a nuevos, y expertos, inversores en todo el mundo el tal Madoff? Básicamente por dos razones: porque en nuestra sociedad vale más el nombre que has conseguido hacerte que tu auténtica valía; y porque nos creemos los más listos de todos, pensando que inversiones que dan beneficios astronómicos no son sospechosas en ningún caso, si no que es el resto de los mortales los que son tontos y no se han enterado de qué va la jugada. A eso se le llama soberbia. Muy típico del género humano.

El mérito de Madoff, cual personaje shakesperiano del siglo XXI, es haber sabido sacarle partido a uno de los pecados capitales. Se auto proclamó como un club de lujo: sólo unos pocos podían conseguir que él gestionase sus inversiones. Y cuanto más dificultaba Madoff acceder a él, más ganas tenían los inversores de pertenecer a ese club selecto. Ahí está la clave: el ser humano necesita, clama, por tener algo que la mayoría no tiene, por hacer lo que mayoría no hace y por ver lo que la mayoría no ve. Funciona en los viajes de lujo; en las marcas de lujo; e incluso en la idea que nos han vendido de 'no pertenecer a la mediocre mayoría sino a la selecta minoría'.

Esa 'mediocre mayoría', que prefiere ahorrar lo ganado a pulso durante toda la vida a arriesgarlo todo, mal fiándose de lo que en mi tierra llaman 'duros a cuatro pesetas'. Esa 'mediocre mayoría' que con sus mediocres nóminas sustenta este circo que hemos montado para la que la 'selecta minoría' obtenga dividendos multimillonarios. Y, ahora que se han pegado el batacazo, ¿debemos sentirlo?
¿De verdad esperan que nos creamos que cuando regalan duros a cuatro pesetas alguien puede dudar de que algo ilegal o fraudulento se está cociendo? Pobres ricos... Pobre sistema...

Somos laicos

Sólo informar que, de la encuesta que demos.links ha tenido colgada durante 15 días sobre la retirada o no de los símbolos religiosos en las escuelas públicas de España, se desprende que dos terceras partes de la población es laica. El 75% de los que han participado en la encuesta han votado 'si' a retirar los símbolos religiosos, mientras que el 25% ha votado 'no'.
La opción de no retirar los símbolos cristianos pero añadiendo símbolos de otras religiones no ha obtenido ningún voto.
La muestra es pequeña pero...

Som laics
Només informar que, de l'enquesta que demos.links ha tingut penjada durant 15 dies sobre la retirada o no dels símbols religiosos a les escoles públiques d'Espanya, es desprén que dues terceres parts de la població és laica. El 75% dels que han participat a l'enquesta han votat 'si' a la retirada dels símbols religiosos, mentre que el 25% ha votat 'no'.
L'opció de no retirar els símbols cristians però afegint-hi símbols d'altres religions no ha obtingut cap vot.
La mostra és petita però...

Espe(rpento)

La última gran idea de la heroína de Bombay (y no lo digo reprochando su salida por patas de un atentado terrorista -reacción humana y comprensible- sino por su bochornosa rueda de prensa ya en Madrid con dejación de calcetines blancos incluida para dar más dramatismo al asunto), o sea, Esperanza Aguirre, es ceder suelo público en la Comunidad de Madrid para construir un colegio privado. Concertado, pero privado. Y religioso.
Sin embargo, el esperpento no es sólo éste. El despropósito total es que en este colegio los niños y las niñas van a estudiar separados, como hace cincuenta años. Además, no se va a impartir la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Porque no les gusta. Y punto.
La excusa que da la entidad que va a gestionar el centro, Fundación Educatio Servandas, para la separación de ambos sexos es espectacular: "varón y mujer tenemos modos diversos de vivir una auténtica dignidad personal. Buscamos la educación integral de la persona desde una propuesta diferenciada para responder mejor a las dimensiones específicas del desarrollo personal". (la cursiva es mía).
Esto de 'dimensiones específicas' huele un poco a chamusquina, ¿no les parece? Así que, en cuanto a formación, mujeres y hombres tenemos dimensiones específicas. Miedo me da. ¿A qué se referirán? ¿A las funciones de unos y otras cuando somos adultos? ¿Tan distintos somos que no podemos recibir la misma educación juntitos y juntitas, en la misma clase? Divide y vencerás. Y, de paso, retrocederás. Va a ser verdad que los pro-laicos en el espacio público vamos a tener que volver a ponernos las pilas. Si ellos quieren retroceder cincuenta años, igual nosotros tenemos que retroceder 220 años (a poder ser, sin Bastilla).

La semilla

Hay muchas maneras de plantar semillas. Una de ellas es particularmente desagradable. Se trata de plantar una semilla en beneficio propio pero simulando que es para ayudar al prójimo. Eso es exactamente lo que está haciendo Danone con la campaña publicitaria 'un yogur, una semilla'. Se supone que por cada yogur Danone que compremos, la compañía da una semilla a comunidades de países del Sur.
O sea. Danone ya no publicita sus productos intentando convencernos de la calidad de sus yogures por la excelencia de las materias primas que utiliza o por las propiedades beneficiosas que para la salud tiene consumir este tipo de productos. Ahora apela a nuestras empobrecidas conciencias, ajenas diariamente al sufrimiento del 80% de la población mundial. Y lo peor es que parece que funciona: un conocido me confesaba el otro día que "comprar por comprar, pues compro Danone y así colaboro". Antes, esta persona compraba otra marca de yogures, más baratos que Danone. Jugada redonda: consigo vender más yogures sin bajar ni un céntimo de euro el precio. De hecho, la culpa no es de Danone sino de los ciudadanos que nos dejamos considerar, por encima de todo, consumidores.
La cuadratura del círculo será cuando Danone contabilice esta campaña como responsabilidad social corporativa. Perpleja me quedo.

Cristofobia

Andan revueltos los obispos españoles. Parece que no les ha sentado demasiado bien que un tribunal haya fallado a favor de los padres que pedían que en un colegio público (repito, público, que en nuestro país equivale a decir laico) se retirasen los crucifijos de las aulas. Miren si le ha sentado mal a la curia española la sentencia que han llegado a decir que en España se vive 'cristofobia'. O sea, que los cristianos están perseguidos.

Afirmar esto ahora y aquí es mucho más que estar fuera de la realidad. Es jugar sucio. De entrada, a lo largo de la Historia, si alguien ha promovido y ejecutado las 'fobias' hacia otras religiones y librepensamientos ha sido la iglesia católica, o sea, los cristianos. En nombre del cristianismo se expulsó a los judíos, a los musulmanes, se tildó de 'traidores afrancesados' a los librepensadores del XVIII y se pasó por las armas al legítimo gobierno de la II República junto con la mitad de la pobre España.

Más allá del evidente absurdo que representa intentar victimizarse con esta falsa persecución, el rechazo a retirar símbolos religiosos de las aulas (en este caso el crucifijo) plantea un gravísimo problema. ¿Cómo vamos a pedir a los inmigrantes que pertenecen a otra religión distinta a la católica que dejen sus creencias en casa porque Europa ha conseguido por fin secularizar su vida pública si mientras tanto nosotros seguimos exhibiendo símbolos religiosos en el espacio público?
Hemos recorrido tres siglos de guerras y revoluciones para conseguir lo que sin duda marca luego otros valores a los que ahora no renunciaríamos ni locos: la separación entre espacio privado y espacio público, entre religión y estado de derecho.

Si las sociedades que hemos logrado esta separación, vital para el desarrollo de las libertades individuales, no la respetamos a rajatabla, difícilmente podremos exigirla a nuestros nuevos vecinos. Y eso sí que va a ser un problema.

Yes, we can

Se ha podido. Finalmente. Después de una campaña impecable, Obama lo ha conseguido. Ahora vendrán los análisis y la gestión de ese terrible peso sobre los hombros que significa proclamarse panacea de todos los males. Pero antes, me quedo con las lágrimas en los ojos del reverendo Jesse Jackson al ver que sí, que un negro será presidente de los Estados Unidos. O la sonrisa atónita de la hermana de Martin Luther King al comprobar que sí, que el sueño de su hermano asesinado se ha cumplido cuarenta años más tarde.

Esos dos símbolos representan la emoción a flor de piel. Pero si vamos un poco más allá, y miramos quién a votado a Obama, vemos que no hay color de piel, ni identidad sexual, ni género que valga. Obama es transversal. Sólo hay una cosa que les una: el progresismo. Es decir, la antítesis del conservadurismo. El progresismo entraña querer cambiar las cosas (se entiende que para mejorarlas). El conservadurismo implica querer mantener el status quo a toda costa, generalmente para los de siempre sigan ganando frente a los que también siempre pierden.

Es posible que a partir de ahora primero tengamos que preguntarnos si somos progresistas o conservadores y sólo despúes de haber constestado, añadir si somos de izquierdas o de derechas. Porque, que nadie lo dude, hay izquierdas conservadoras (que se lo pregunten sino al ala reformista de IU que ha acabado hecha trizas por culpa de los izquierdistas del PCE) y, también aunque muy de tanto en tanto, derechas progresistas (este último caso es tan peculiar que los raros casos en los que se ha dado dentro del mundo político, éstos han acabado flirteando con el centro izquierda).

¿Tendremos, también en España, que aunar a todos aquellos que se definan como progresistas, más allá de un partido de izquierdas o de centro o de derechas? Podríamos superar estas etiquetas, aunque sea para poner otras, pero mucho más amplias. ¿Es normal, por ejemplo, que dos ciudades como Barcelona y Madrid no estén tan íntimamente ligadas que creen un eje imparable, conectado con las capitales europeas más modernas y, otra vez, más progresistas?

Se preguntarán qué tendrá que ver ésto con el triunfo de Obama. Pues todo. Una nueva visión de lo que es hacer política, una nueva manera de crear sinergias entre los ciudadanos, el atrapar al vuelo ese hilo que nos hará mejores y más sabios: el progresismo frente al inmovilismo, frente a lo retrógado. We can too.

Naked

Es una lástima que el Parlamento Europeo haya considerado que la introducción de escáneres corporales en los aeropuertos pueda tener un «serio impacto sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos» porque yo los veo como un objeto de la más extrema utilidad. La reticencia a permitir su empleo reside, imagino, en que detrás de la máquina hay una persona, y que esa persona cualquiera –con todo el respeto–, un guarda jurado, un agente al servicio de la Ley, un operario del aeropuerto o un segurata, esa persona, digo, está muy feo que nos vea desnudos, a nosotros, los ciudadanos a quienes sirve, los clientes que pagan por viajar y hacen posible el escáner, el aeropuerto y hasta al operario. Pero, supongamos que quien está detrás de la cámara es... ¡un respetable doctor en medicina! ¿No sería maravilloso? Mataríamos dos pájaros de un tiro: vacaciones y diagnóstico por la imagen. Lo malo es que nos encontraran algo antes del viaje, claro. Pero, si no es muy grave, el médico podría guardárselo hasta la vuelta; de hecho, le pagaríamos para que callara hasta la vuelta. Yo ya lo veo, y con luces de neón. Al lado de las cintas de rayos X podrían construirse unos cuantos consultorios. Eso despejaría los centros de la Seguridad Social, y en Barajas compensaría el caos sembrado por Esperanza Aguirre en la sanidad pública de Madrid. Por otro lado, los viajeros nos sentiríamos tranquilos, pues detrás de las cámaras habría un profesional, un médico, uno de esos curas con licencia para ver nuestros pecados del cuerpo, con la obligación de guardarnos el secreto y con el deber de proporcionarnos un remedio, o al menos un alivio. ¡Y ya no sería una vejación, sino una ganga! De paso, si nos dieran el diagnóstico en inglés, la cosa ya sería el colmo de la redondez. ¡Figúrense lo feliz que haría eso a Camps! Y, hablando de Camps, esto ya no viene a cuento, pero aprovecho para recordar la polémica que hubo hace unos años con el asunto de la redacción del Estatut valencià, que hubo que escribirlo en catalán y luego en catalán porque había unos cuantos que no entendían el catalán. Les parecerá absurdo, pero fue exactamente como se lo cuento. Pues bien, yo desde aquí insto a las autoridades pertinentes a que desentierren la cuestión y el estatuto valenciano se redacte en inglés, como Dios manda en Valencia, y a ver si así de una vez por todas entendemos todos lo que pone. Que luego hay malentendidos, como el de la Reina. Parece mentira, ¡con lo bien que habla ella el inglés...!

bertelmax

Barcelona, mediterrània

Barcelona, avui, és més mediterrània que ahir. Potser per a molts només ho és de paraula. Però per d'altres, que vivim la Mediterrània com un autèntic espai d'origen i identitari (el nord i el sud, és clar), la designació de Barcelona com a seu permanent de la secretaria de la Unió per a la Mediterrània és una notícia excel·lent. L'epicentre de la que hauria de ser, esperem-ho, una idea de cooperació i desenvolupament justa d'una de les zones més conflicitives del planeta serà a Barcelona. La ciutat s'ho mereix. És això, i no l'enlluernament d'aparador, el que necessita Barcelona per ser una de les ciutats referents del segle XXI.

Barcelona, mediterránea

Barcelona, hoy, es más mediterránea que ayer. Quizás para muchos sólo lo es de palabra. Pero para otros, que vivimos el Mediterráneo como un auténtico espacio de origen e identitario (el norte y el sur, por supuesto), la designación de Barcelona como sede permanente de la secretaría de la Unión para el Mediterráneo es una noticia excelente. El epicentro de la que debería ser, esperémoslo, una idea de cooperación y desarrollo justa de una de las zonas más conflictivas del planera estará en Barcelona. La ciudad se lo merece. Es ésto, y no las candilejas de escaparate, lo que necesita Barcelona para ser una de las ciudades referentes del siglo XXI.

La venganza Real

Definitivamente, los reyes de España se hacen mayores. O sea, empiezan a perder los papeles. De entrada, yo preferiría que las monarquías fueran cosa del pasado y que el dinero que gastamos en ellas lo empleáramos en políticas sociales, incluso en mejorar nuestro departamento diplomático, si me apuras. Pero ya que tenemos que seguir aguantando a esta institución totalmente contraria a cualquier razonamiento lógico, como mínimo que se estén calladitos.

Hasta ahora lo habían hecho, he de reconocer que de forma bastante impecable. Pero de repente, de un tiempo a esta parte, se les ha soltado la lengua. Primero fue el Rey, con su 'por qué no te callas', totalmente impresentable e inaceptable, por mucho que los atapuerca del país lo aplaudieran. Y ahora, lo del libro de la Reina.

Entendámonos, no es que me sorprenda ni mucho menos que una señora educada para ser reina en la fe ortodoxa primero y católica después, con todo lo que las dos cosas implican, tenga las opiniones que tiene sobre homosexualidad, aborto, eutanasia y maltratos. Seguro que lo ha pensado toda su vida y, aunque yo no esté de acuerdo con ella, lo que opine en su esfera privada, en su yo íntimo, es suyo y solo suyo. No se lo voy a impedir como espero que a mí no me impidan lo contrario. Y si la Reina no fuera la Reina, también lo podría defender en la esfera pública. Como hago yo en este mismo momento. Pero es que yo no soy Reina. Si quiere representar a todos y todas, tiene que guardarse a la fuerza sus opiniones en su esfera privada.

La única razón que se me ocurre para que tanto el Rey como la Reina hayan roto ese silencio diplomático que hasta ahora habían mantenido es que se hacen mayores. La incontinencia, en este caso verbal, ha llegado a sus regias lenguas previo no-paso por sus anteriormente discretas mentes. Esto es lo que hay. Y como si añorasen esos tiempos pasados en los que los monarcas decían y hacían lo que les salía del moño, en la vejez se están tomando su pequeña venganza.

Yo, la verdad, es que lo prefiero. Así sabemos de quién estamos hablando. Porqué simpáticos y campechanos lo son un rato. Pero arcaicos, conservadores y retrógados, también.

¿Nuevo orden mundial?

Aquí os dejo una reflexión sobre el supuesto nuevo orden mundial que se está intentando construir a raíz de la crisis (construcción a la que parece que sólo algunos están invitados) de la investigadora del Observatorio de la Deuda en la Globalización, Iolanda Fresnillo.
Alertaros también de dos links más añadidos a la lista: las webs de Afrodad y de Halifax Initiative.

Aquí us deixo una reflexió sobre el suposat nou ordre mundial que s'està intentant construir arrel de la crisis (construcció a la que sembla només hi estan convidats uns quants) de la investigadora de l'Observatori del Deute a la Globalització, Iolanda Fresnillo.
Alerta també de dos links més afegits a la llista: els webs d'Afrodad i de Halifax Initiative.

NO SIN NOSOTROS

Zapatero está moviendo todos los hilos posibles para estar en la cumbre del G20 para reformar la arquitectura financiera internacional. “No podemos quedarnos fuera de esta importante cumbre ¡somos la 8ª economía mundial!”, parecen retumbar los muros de La Moncloa. Pero ¿qué pasa con Guatemala, Nigeria o Bangladesh? ¿Qué pasa con los millones de latinoamericanos, africanos y asiáticos que no estarán representados en esa cumbre? ¿A caso el sistema financiero no es cosa suya? ¿No han sido ellos los que más han sufrido durante décadas los vaivenes de este sistema y los que más sufrirán la actual crisis?

Hace 65 años los países ganadores de la 2ª Guerra Mundial se reunieron en Bretton Woods (EEUU) para debatir sobre cómo debía ser el sistema financiero mundial post-crack del 29. De aquella cumbre salieron el FMI y el Banco Mundial, así como las principales reglas del sistema monetario y financiero internacional. Con los años se ha visto que los resultados de aquella cumbre no sirvieron por igual a todos. Los que estaban y decidieron, han salido ganando. Los que no estaban, han acabado endeudados, explotados y expoliados, en definitiva, empobrecidos.

Ahora son los principales responsables de esta crisis los que quieren definir las alternativas. ¿Debemos dejar tan ardua tarea en sus manos? ¿No debería estar Zapatero luchando para que dicha cumbre se dé en el marco de Naciones Unidas en lugar de darse codazos con todo el mundo para estar invitado en la mesa de los poderosos?

La nueva arquitectura financiera internacional debe ser el resultado de un proceso amplio y participado, no sólo por todas las naciones del mundo, sino por la sociedad civil que lleva décadas denunciando los excesos del actual sistema financiero. Desde diferentes rincones del mundo, la sociedad civil se está ya articulando para hacer frente a la crisis financiera y a los intentos de los más poderosos de dictar, sin el mínimo atisbo de democracia, lo que hay que hacer. Esta vez ¡no sin nosotros!

Iolanda Fresnillo
Investigadora del Observatorio de la Deuda en la Globalización

ATTAC se posiciona

http://www.attac.es/documentos/casinofinanciero.pdf

Ahí va el comunicado que ATTAC ha difundido a raíz de la crisis financiera que, por cierto, este colectivo llevaba años avisando de su llegada. Disfrutarlo y reflexionarlo.

Aquí tenim el comunicat que ATTAC ha difós arrel de la crisis financera que, per cert, aquest col·lectiu duia anys avisant de la seva arribada. Disfruteu-lo i reflexioneu-lo.

Es el mercado, estúpidos

Bill Clinton popularizó la frase, ya utilizada antes, de 'Es la economía, estúpido' para resumir cuál es el factor máximo que hace ganar o perder unas elecciones. En USA, como en España, no hay manera más rápida de perder unos comicios que una crisis económica te pille de lleno en campaña. Tampoco hay manera casi más segura para ganarlos. Eso es lo que le está pasando a Obama que, aparte de la marea de renovación e ilusión que ha conseguido provocar en los Estados Unidos, está teniendo la inestimable ayuda de esta mega crisis económica con el epicentro, precisamente, en los USA.

McCain, pues, se ha cansado de atacar a Obama por su supuesta inexperiencia en política exterior, o por sus también supuestas y francamente ridículas conexiones terroristas, y ahora, en esta recta final para él agónica, ha vuelto su mirada a la economía. O, mejor, al mercado. Leo en el blog de Bassets que la acusación que ahora lanzan contra Obama desde las filas neocon es la de querer redistribuir la riqueza. ¡Dios Santo! ¿Cómo se atreve? ¿Con qué derecho un dirigente político que dice querer mejorar el nivel de vida de la mayoría se atreve a proponerlo a través de la redistribución?!! Redistirbuir es marxista! Es pecado mortal en esta América tan pagada de su laissez fer que no tiene problema en que el medio oeste se muera de hambre mientras los tiburones de Wall Street que nos han situado a los pies de los caballos sigan teniendo cuentas de más de seis ceros en sus bancos ahora nacionalizados.

Si esta es la acusación más grave que McCain puede hacerle a Obama en la recta final de la campaña, los demócratas tienen el triunfo asegurado. Porque, aunque a veces lo parezca, la clase media americana no es estúpida y entiende el concepto de 'tú lo tienes casi todo mientras yo con dos trabajos no puedo pagar el alquiler'.

El mercado NO regula; el mercado NO redistribuye la riqueza, por mucho que los de siempre se empeñen en insisitir en este punto.
Un ejemplo que el domingo me llamó la atención gracias a un reportaje sobre Marruecos. Es el capitalismo lo que logrará desarrollar a algunos países. Y lo es no exactamente por preferencia de la que escribe sino porque es el sistema que ahora impera. Pero eso no significa que deba dejarse al sistema a su libre albedrío como defienden los neocon (y no sólo los estadounidenses; dense un garbeo por la página web de la FAES...). En Marruecos, las empresas occidentales instaladas han generado trabajo, es cierto, pero con unos salarios tan bajos que jamás servirá para que los y las marroquíes abandonen la idea de irse de su tierra para buscar el dorado en la nuestra. Un recolector de fresas, por doce horas de trabajo, cobra unos 35 dinhares (eso es lo que vale un paquete de tabaco). Sólo que se le pagasen 100 dinhares, podría tener una vida digna en su país, en su tierra, con los suyos.

Ergo, es necesario que exista un salario mínimo también en estos países. Y los empresarios occidentales deben entender que sí, que ganarán ellos menos, pero todos ganaremos más. Y también debemos entender que ésta es la manera de iniciar un auténtico diálogo mediterráneo que, quizás, sólo quizás, pondría la semilla para que ancianos conflictos en esta parte del Globo empezaran a solucionarse.

Obama no piensa en los 35 dinhares al día de un recolector de fresa marroquí cuando habla de bajar los impuestos a la clase media y subírselos a las rentas más altas. Pero se trata de lo mismo: es el mercado, estúpido, que no se autoregula por mucho que lo quieran los Greenspans y los McCain del mundo.

Obcecaciones desde el país del ladrillo

Menudo lío se ha formado con la más que probable no presencia de España en la cumbre financiera internacional que George W. Bush convoca en EE.UU. para el próximo 15 de noviembre. Lío fomentado, como casi siempre, por el afán de Rodríguez Zapatero de mejorar su presencia diplomática y por los medios contrarios al Ejecutivo, a los que les ha faltado tiempo para denigrar la política exterior socialista.
Algunos comentarios. Primero, la reunión de noviembre es del G-20 y, que yo sepa, España no forma parte de este grupo de países, nos guste o no. Eso no viene de la época Zapatero: tampoco Aznar consiguió que nos incluyeran. Quizás por eso, por despecho, el anterior inquilino de la Moncloa tiró por la calle del medio (eso de sacarnos del rincón de la Historia, ¿recuerdan?).
Segundo: ¿por qué nos extraña tanto que España no forme parte ni del G-8 ni del G-20? Si el argumento es que somos la octava potencia económica mundial, que nadie se engañe: este puesto en el podio es sólo gracias al ladrillo. Vamos a ver. Puesto 18 del mundo en el Índice de Desarrollo de la Educación (UNESCO); puesto 31 del mundo en Desarrollo Tecnológico (Foro Económico Mundial); y puesto 16 (de 25 países) de la Unión Europea en cuanto a inversión en I+D (UE). Pues eso.

Obcecacions des del país del maó

Quina gresca s'ha muntat amb la més que no probable presència d'Espanya a la cimera financera internacional que en George W. Bush convoca a els Estats Units el pròxim 15 de novembre. Gresca fomentada, com quasi sempre, per l'obsessió de Rodríguez Zapatero de millorar la seva presència diplomàtica i pels mitjans contraris a l'Executiu, als que els hi ha mancat temps per a denigrara la política exterior socialista.
Alguns comentaris. Primer, la reunió de novembre és del G-20 i, que jo sàpiga, Espanya no forma part d'aquest grup de països, ens agradi o no. Però això no ve de l'època Zapatero: tampoc Aznar va conseguir que ens incloguessin. Potser per això, per despit, l'anterior ocupant de Moncloa va tirar pel carrer del mig (allò de 'treure'ns del racó de la Història', recorden?).
Segon: per què ens estranya tant que Espanya no formi part ni del G-8, ni del G-20? Si l'argument és que som la vuitena potència econòmica mundial, que ningú s'enganyi: aquest lloc en el podi és només gràcies al maó. Veiem-ho. Lloc 18 del món en l'Índex de Desenvolupament de l'Educació (UNESCO); lloc 31 del món en Desenvolupament Tecnològic (Fòrum Econòmic Mundial); i lloc 16 (de 15 països) de la Unió Europea en quant a inversió en R+D (UE). Està clar, no?

Qué país para los individuos

Pues es curioso lo que cuenta Núria Ribas en Qué país, porque precisamente este verano mi abuela, que es un auténtico milagro de la naturaleza, le dijo a mi madre que ojalá hubiera tenido un hijo subnormal o gay (que ella pronuncia «gai»), pues de este modo él viviría con ella y ella no tendría que dejar su casa. Mi abuela tiene 95 años y está perfectamente, pero se cayó dos veces en los últimos dos veranos y, aunque no se rompió nada, sus hijos ya no quieren que viva sola. Pero eso es harina de otro costal. La cuestión es, ¿qué triste maquinaria lleva a mi abuela a pensar que un hijo gay no puede tener vida propia? ¿Y qué santo egoísmo –santo porque mi abuela es muy católica– la conduce a desearle a uno de sus hijos un hijo discapacitado para tenerlo atado a la pata de su cama? Es un asunto muy delicado y no quisiera ofender a nadie –y mucho menos a mi abuela–, como ha hecho Gómez Navarro. Porque una cosa es lo que diga mi abuela y otra lo que dice el presidente de las Cámaras de Comercio de este país. Como dice el comentario hecho por un lector al texto de Ribas, ¿se creía Navarro que iba a hacer gracia? O sea, que la triste solterona esclava de antaño ha dado paso a la mujer liberada que cede el puesto al gay de turno, ¿no? Es decir, que hay quien sigue pensando que un gay o debe esconderse como si hubiera hecho algo malo, a decir de Navarro, o bien no puede tener vida propia, a decir de mi abuela. Me pregunto si la madre de Navarro preferiría no ver a su hijo si éste fuera gay. Me pregunto si, de haber escrito su discurso hace unos años, habría hecho un chiste sobre una mujer soltera, algo así como: «el sueño de las madres españolas es tener un hijo médico, pero, si por mala fortuna les sale una hija, al menos que se case con un médico. Y si no se casa y se queda solterona, pues entonces que se meta a monja, así la ve menos (aunque también la vería menos si fuera puta)». Creo que sería más o menos así. Como dice Ribas, ideal.
¿Cuándo vamos a empezar a leer a la gente por la tripa y no por la trillada reseña que necesitan los analfabetos funcionales para creer que ya han leído el libro? Venga, coño, esforcémonos un poco. ¿Qué es un gay? ¿Cómo son los gays? No, es que quisiera saberlo, en serio. Quisiera desentrañar ese misterio que no logro entender. Cuando alguien habla de los hombres, los homosexuales, las mujeres, los negros, los jóvenes o los viejos como de un grupo homogéneo con una sola mente, hay algo que se me escapa. Ah, sí, ya sé qué es, el individuo, eso que no vemos nunca porque yace enterrado bajo las etiquetas. Por eso podemos gastar bromas tontas. Lo curioso es que el bromista sí se cree distinto, especial; él no es como los demás. No sabe que al agrupar a unos en un saco, se agrupa él en otro y con otros con los que quizá no le gustaría compartir el baño. De otro modo, nada diferenciaría a Gómez Navarro de, pongamos por caso, los verdugos de Lorca o los carceleros de Wilde. Al tratarse de hombres heterosexuales, podemos gastar los mismos chistes sobre ellos, que siempre tendrán gracia. Probablemente Navarro dirá que era ironía, pero no es más que un lugar común con caspa.

bertelmax

Those men are not me

Ellos no son nosotros, dice Núria Ribas, y no está sola. Shirley Horn lo dice cantando en Light out of Darkness. Those men are not me. Su canción no habla de política, sino de amor, pero ¿se puede hacer política sin amor? ¿Sin amor por la democracia?, ¿Sin amor por los derechos, deberes y libertades que ésta (se supone) encarna? ¿Sin amor por el pueblo al que los políticos, como dice Ribas, tienen el honor de representar y no el derecho a vapulear? Horn dice que el amor reluce como una vela en una ventana, y que al hacerlo crea luz de la oscuridad. Que en las sombras brilla la esperanza, y que esa luz del amor nos guiará. Pero, añade: Men without hope or love who haven't really learned how to dream. Oh, but they don't really see. Let me tell you those men are not me, 'cause I have love, and I have hope, and I have dreams. They're all I need to bring light out of darkness, brighter than the sunbeams. Es decir, que hay «hombres sin esperanza ni amor, hombres que no han aprendido a soñar. Ah, pero esos hombres no ven, en realidad. Déjame decirte que esos hombres no son yo, porque yo tengo amor, tengo esperanza y tengo sueños, y son todo cuanto necesito para crear luz de la oscuridad, una luz más brillante que los rayos de sol». Eso me recuerda lo que el profesor van Helsing dice a Mina Harker poco después de conocerla: There are darknesses in life, and there are lights; you are one of the lights. «En la vida hay luces y hay tinieblas; usted es una de las luces». Todos necesitamos de esas luces, luces que iluminen las tinieblas o que nos recuerden que no estamos solos. Pero, ¿lo estamos? Porque, aunque Horn y Stoker nos dicen que hay luces, Thomas Hardy nos dice que ya no hay luz en su poema The Walk («El paseo»), perteneciente a la serie que escribió tras la muerte de su esposa y que llamó Poems of 1912-13, título al que por cierto añadió la frase Veteris vestigia flammae, «vestigios de una vieja llama» (la llama de la luz que muere, tal vez la llama de la luz que ya no arde). En The Walk Hardy cuenta que no le importa que su mujer ya no lo acompañe en sus paseos vespertinos, pues en los últimos tiempos ya no podía hacerlo, pero sí echa de menos ver una luz en la ventana al volver a casa. What difference, then? («¿Qué ha cambiado, pues?») Only that underlying sense («Sólo ese saber tácito») Of the look of a room on returning thence («De ver una estancia iluminada de regreso a casa»). Antes sabía que su esposa estaba allí; ahora sólo hay tinieblas. ¿Están ahí nuestros representantes o sólo hay tinieblas? No hace falta que nos lleven de la mano; fuimos nosotros quienes los pusimos donde están. Pero queremos que hagan luces de las sombras, o al menos que no nos dejen la casa a oscuras. Quizá deberían leer más, o escuchar más jazz. Quizá si no tienen luz para alumbrar las sombras donde habita la esperanza, deberían dedicarse a otra cosa en lugar de alimentar la opacidad, el odio, los tópicos y el sinsentido. Quizá no tengan amor, ni esperanza, ni sueños, pero no por eso pueden creerse con derecho a malquerernos, desesperarnos y desvelarnos.

by bertelmax

En Barcelona, unas 40 organizaciones y movimientos sociales convocan, bajo el lema de "África al auxilio de occidente", un programa de actividades para tratar los impactos de la deuda externa sobre los recursos naturales, las relaciones comerciales entre la UE y África y las alternativas de los movimientos sociales en África Sub-Sahariana. El marco: la Segunda Semana de Acción Global contra la Deuda y las IFIs. Del 16 al 18 de octubre. Más información: www.quiendebeaquien.org

A Barcelona, unes 4o organitzacions i moviments socials convoquen, sota el lema "Àfrica a l'auxili d'Occident", un programa d'activitats per tractar els impactes del deute extern sobre els recursos naturals, les relacions comercials entre la UE i l'Àfrica i les alternatives dels moviments socials a l'Àfrica-Subsahariana. El marc: la Segona Setmana d'Acció Global contra el Deute i les IFI's. Del 16 al 18 d'octubre. Més informació: www.quiendebeaquien.org

Qué país

Atónita asisto a una conferencia del presidente de las Cámaras de Comercio españolas ante un auditorio de lo más empresarial y con algún que otro ex ministro (Sevilla) y otro que se quedó con las ganas (Pizarro). Atónita porque entre el afinado análisis con el que nos deleitó Gómez Navarro sobre las causas de la crisis y lo que hay que arreglar para ganar en competitividad soltó perlas que ni los atapuerca.
Absentismo. Un mal endémico en algunas regiones españolas. Cierto. Debe solucionarse. También es cierto. Pero de eso a decir que los trabajadores alegan depresión para librarse de ir a trabajar va un abismo. Nada que decir, por supuesto, a los cero incentivos que la mayoría de empleados recibimos o de cómo cuando hay beneficios no vemos ni un duro pero cuando hay pérdidas nos despiden.
Cultura empresarial. Esto sí que es bueno. Resulta que para el señor Gómez Navarro nuestra escuela no fomenta en absoluto la cultura empresarial y el espíritu emprendedor. Para él, "el sueño de las madres españolas es que el hijo sea abogado del estado o diplomático. Si es homosexual, mejor diplomático, así lo ve menos". Ideal.
Yo, visto lo visto, aconsejaría a nuestro sistema educativo que primero formemos a personas cabales, no prejuiciosas y un poco más abiertas de miras y luego, si se tercia, pues ya seremos emprendedores. Claro que como todo el mundo sabe, la apertura de mente no hace aumentar la productividad y la competitividad de nuestro absurdo sistema económico.

Las dos Españas

Por si a alguien le quedaba alguna duda de que, desafortunadamente, las dos Españas siguen existiendo, ahí va la última idea genial de la Generalitat Valenciana gobernada desde parece que hace siglos por el PP. El ínclito presidente Camps ha decretado una ley por la que la asignatura de Educación para la Ciudadanía se va a impartir en inglés.
¿Se puede ser más cretino?
Como no se puede negar a que los institutos valencianos impartan esta asignatura ya que sería vulnerar la ley, se inventa la estratagema estúpida de impartirla en inglés. Por supuesto, eso supone que los jóvenes no se enteren de nada. ¿Cómo van a hacerlo si no conocen el idioma?
La excusa de que así se sumergen en el inglés es totalmente absurda: si es así, que impartan también en este idioma otras asignaturas como biología, matemáticas o historia.
Estas no, claro, que estas sí que importa que entiendan y aprehendan su contenido.
Así vamos, hecha la ley, hecha la trampa.
Aún así, algo hemos avanzado. Antes, para boicotear las leyes de gobiernos progresistas, se alzaban en armas y montaban la de Dios en nombre del susodicho. Ahora se visten de cosmopolitas y las boicotean a base de 'escribe mil veces sin faltas: I'll be a good citizen'.
Qué país...

Socializando pérdidas

Nueva vuelta de tuerca de la clase empresarial y defensores del liberalismo económico. Después de pedir una reducción de los impuestos para las empresas, ahora el presidente de la patronal española (CEOE), Gerardo Díaz Ferrán, se descuelga con que el Estado debería "hacer un paréntesis en la economía de mercado porque estamos viviendo una situación excepcional". Increible.
O sea, que mientras los empresarios obtienen beneficios a manos llenas, el Estado no sólo no debe intervenir sino que, si es posible, debe privatizar aquellas empresas públicas solventes (pregunten a Esperanza Aguirre, musa del neoliberalismo, que va a privatizar el 49% de la empresa pública madrileña más rentable, el Canal de Isabel II, o sea, el agua que beben los madrileños). Pero cuando vienen vacas flacas, estos mismo empresarios corren a 'papa Estado' para que les ayude a superar sus pérdidas.
Traducido: privatizamos beneficios pero socializamos pérdidas.
Son pocas las palabras que se me ocurren, que no sean insultos, para describir esta desfachatez. Pero no seré tan ilusa como para negar en rotundo esta posibilidad y así impedir perder más competitividad, sobre todo teniendo en cuenta que otras economías de nuestro entorno mucho más liberales (USA) están rescatando a sus empresas.
Eso sí, cuando vuelvan los beneficios, Estado y ciudadanos pasaremos cuentas. Si no lo hacemos, tendremos bien merecido que nos tomen por el pito del sereno.

Socialitzant pèrdues
Nou gir dialèctic i filosòfic de la classe empresarial i defensors del liberalisme econòmic. Després de demanar una reducció dels impostos per a les empreses, ara el president de la patronal espanyola (CEOE), Gerardo Díaz Ferrán, es despenja amb que l'Estat hauria de "fer un parèntesi en l'economia de mercat perquè estem vivint una situació excepcional". Increïble.
O sigui, mentre els empresaris obtenen beneficis a cabassos, l'Estat no només no ha d'interevenir si no que, si és possible, ha de privatitzar aquelles empreses públiques solvents (preguntin a Esperanza Aguirre, musa del neoliberalisme, que està a punt de privatitzar el 49% de l'empresa pública madrilenya més rendible, el Canal de Isabel II, o sigui, l'aigua que beuen els madrilenys). Però quan venen vaques magres, aquests mateixos empresaris corren a cercar al 'papa Estat' per a que els ajudi a superar les pèrdues.
Traduït: privatitzem beneficis però socialitzem pèrdues.
Són poques les paraules que em venen al cap, que no siguin insults és clar, per a descriure tanta barra. Però tampoc seré tant innocent com per a negar rotundament aquesta possibilitat i així impedir que perdem encara més competitivitat, sobretot tenint en compte que altres economies del nostre entorn molt més liberals (USA) estan rescatant les seves empreses.
Això sí, quan tornin els beneficis, l'Estat i els ciutadans passarem comptes. Si no ho fem, tindrem ben merescut que ens prenguin pel 'pitu del sereno'.

Pagando el pato

Me llegan noticias de lo que los liberales en materia económica (en nuestro país, políticamente el PP y partidos de derecha como CiU y el PNV) aconsejan en tiempos de crisis. Apelan a la reducción de los impuestos a las empresas (IVA, Impuesto de Sociedades, IRPF...) para que éstas tengan más liquidez y así, aseguran, puedan contratar a más trabajadores. De esta forma, prosiguen, el dinero que el Estado deje de recaudar a través de los impuestos a las empresas, lo seguirá recaudando a través de las cotizaciones a la seguridad social de los nuevos trabajadores contratados gracias a la previa reducción de impuestos empresariales.
¿Lo pillan?
La cuestión entonces es que las arcas del Estado dependan más de los impuestos aplicables a las nóminas (o sea, a los trabajadores) que de los impuestos aplicables a los beneficios de las empresas. Mira qué bien. Esta última consideración, las patronales y los liberales, la pasan por alto, claro. Pero se trata de eso: de quién soporta la necesaria aportación a las arcas del Estado para que éste pueda redistribuirla mediante el gasto social.
La verdad es que no parece muy lógico que esta aportación la soporten básicamente las nóminas, que nunca serán tan altas como los beneficios empresariales. A parte de no saber si esta inyección de liquidez a las empresas serviría efectivamente, en tiempos de crisis, para contratar a más trabajadores o solo para no despedir a los previstos. Que no es que sea poco, no despedir a trabajadores, pero entonces hablemos claro.
Para que no se diga que sólo se critica y no se aportan propuestas, una idea: ciertamente las empresas son la base del sistema, perverso o no, que hemos montado. Por tanto, si cierran empresas nos quedamos sin trabajo. A favor pues de inyectar liquidez a las empresas en estos momentos de crisis. A cambio de que, en tiempos de bonanza, los trabajadores (es decir, las nóminas) participemos de algún modo en los beneficios empresariales.
Así, digo yo, que no seríamos siempre los mismos los que pagaríamos el pato.

Ellos no son nosotros

De vueltas con la política representativa y con los engaños patrioteros. En este caso, mini patrioteros. Como el ‘pan y circo’ romano, algunos de los que se llaman nuestros representantes, léase políticos, nos entretienen con bonitos conflictos entre comunidades. Uno, cuelga en su blog un desafortunado sarcasmo sobre la ‘pobreza’ en Extremadura instando a apadrinar niños extremeños. Los otros, airados, heridos en su orgullo por algo que no merecía ni un suspiro, responden con el típico insulto carpetovetónico: ‘hijo de puta’ (subtexto: ‘catalanes hijos de puta…’). Y para rematar, nada menos que un ex diputado de uno de esos partidos que creen que el terruño donde has nacido no es circunstancial sino un designio lanzado directamente desde el monte Sinaí, devuelve la lindeza con un ‘malnacidos’. Muy bonito. Y muy edificante también para todos aquellos que sienten desafecto por la política. Más desafectos todavía.
Por si alguien no se ha dado cuenta, este intercambio de insultos (nunca de ideas, no fuera que algún día llegásemos a entendernos y entonces, ¿de qué vivirían muchos de ellos?) viene a cuento de la pasta gansa, sí, sí, del vil metal. De cómo repartir el dinero de todos entre todos. Como siempre, se olvida algo fundamental: ese dinero es nuestro, de todos, y esos que aúllan, nos representan a todos, a la soberanía popular. No les regalamos nada, les CEDEMOS, durante cuatro años, el honor de representarnos. Pero para esto no hace falta. Para enfrentarnos no hace falta. Para insultarnos no hace falta. Y para aportar cero ideas, tampoco hace falta.
Total: más argumentos a favor de más democracia participativa y menos poder para la representativa.

Ells no són nosaltres

De nou, sobre la política representativa i els enganyapàtries. En aquest cas, mini pàtries, no pel tamany del territori si no per la insignificança dels arguments. Com el ‘pa i circ’ romans, alguns dels que s’anomenen representants nostres, llegeixis polítics, ens entretenen amb bonics conflictes entre comunitats. Un, penja en el seu blog un desafortunat sarcasme sobre la ‘pobresa’ a Extremadura instant a apadrinar nens extremenys. Els altres, irats, ferits en el seu orgull per un fet que no mereixia ni un sospir de reprovació, responen amb el típic insult carpetovetònic: ‘fill de puta’ (subtext: ‘catalans fills de puta...’). I per a rematar-ho, ni més ni menys que un ex diputat d’un d’aquells partits que creuen que el tros de terra en el que has nascut no és circumstancial si no un designi llençat directament des de dalt de la muntanya del Sinaí, torna la floreta amb un ‘malnascuts’ o ‘malparits’. Molt maco. I molt edificant també per a tots aquells que senten desafecció per la política. Més desafectats encara.
Per si algú no se n’havia adonat, aquest intercanvi d’insults ve a compte de la pasta gansa, de la pela. De com repartir els diners de tots entre tots. Com sempre, s’oblida allò fonamental: aquests diners són nostres, de tots, i aquests que udolen ens representen a tots, a la sobirania popular. No els regalem res, els CEDIM, durant quatre anys, l’honor de representar-nos. Però per això no cal. Per enfrontar-nos, no cal. Per insultar-nos no cal. I per aportar zero idees, tampoc cal.
Total: més arguments a favor de més democràcia participativa i menys poder per a la representativa.

DEMOS

Acabo de subir de la pescadería. He comprado un par de doradas para hornearlas y disfrutar de una slow food, que no es más que la forma moderna de decir “comer masticando los alimentos en vez de engullir una mierda de ensalada del VIPS mientras acabamos un trabajo antes de las cuatro de la tarde”.

Primer ítem: ¿quién decide las rutinas laborales que nos imponen por sueldos no siempre acordes al esfuerzo que ofrecemos?

He comprado las doradas porque era lo único que quedaba fresco a un precio razonable. ¿Por qué? Porque los pescadores españoles, junto al resto de sus colegas europeos, están en huelga: no pueden pagar el gasóleo para salir a faenar. Simplemente, ya no les sale a cuenta, no obtienen beneficios suficientes para pagar a la tripulación, mantener la embarcación y vivir ellos decentemente.

Segundo ítem: ¿quién decide el precio del carburante y quién especula con este precio en las bolsas de todo el mundo? Los pescadores no, por supuesto. Y los que nos vamos a quedar sin pescado fresco, tampoco.

Pero, tranquilos, si nuestros pescadores no pueden salir a la mar, ya importaremos pescado de esos países del mundo a los que llamamos subdesarrollados. Les pagaremos una cantidad ínfima por las doradas que yo luego hornearé pero, total, ya se sabe que en esos países necesitan poco para sobrevivir. Lo sabemos nosotros, Occidente, y sus gobernantes, a los que lo que le pueda pasar a su compatriota pescador les importa más bien poco. Es más, en nombre de nuestro querido liberalismo capitalista, y para defender a nuestros pescadores y agricultores, les obligaremos a pagar un bonito arancel para importar sus alimentos. Unos alimentos que aquí nos negamos a producir porque ya no nos sale a cuenta.

Tercer ítem: ¿Por qué la UE gasta más de la mitad de su presupuesto en subvencionar a agricultores y pescadores europeos que ya no cultivan ni pescan porque no sale a cuenta, pero obliga al agricultor de Gambia a pagar altos aranceles para vendernos los tomates que comemos?

El agricultor de Gambia, entonces, y a la vista de que ni su gobierno ni los países occidentales piensan hacer nada para solucionar el problema, decide dejarlo todo, TODO, y emigrar Europa. Pero al mismo tiempo, TODOS los países europeos endurecen las leyes de inmigración para que el agricultor de Gambia al que no dejamos ganarse la vida en su país tampoco pueda entrar en el nuestro.

Cuarto ítem: ¿quién ha decidido en nuestro nombre que nuestras rutinas laborales, el precio del gasóleo, el paro para nuestros pescadores, los aranceles para los productos que vienen de fuera de la UE y la vida del agricultor de Gambia tienen que ser así y no de otra manera?

Nosotros no, los ciudadanos no. Por si no se han dado cuenta, todo lo expuesto está interrelacionado, y todo, además, es POLÍTICA.

NO es política la crisis que vive el PP.
NO es política los insultos que tuvimos que escuchar entre el PSOE y el PP durante la pasada legislatura.
NO es política los chascarrillos que algunos periodistas vierten cada noche en discusiones estériles y dogmáticas sobre aspectos absolutamente intrascendentes para la construcción de un mundo mejor o peor.

ES política lo que comemos, cómo lo comemos, a quién se lo compramos, cuánto pagamos por ello y cuánto nos pagan para que EL mecanismo siga funcionando.

Este blog quiere hablar de Política, pero de la política con mayúsculas.

Y aunque la democracia representativa que tenemos es un bien precioso que, a menudo, no valoramos suficiente, hay otras maneras de hacer política para que nosotros, los ciudadanos, tengamos algo más de participación que una papeleta cada cuatro años.

Se llama democracia participativa. Esto es DEMOS. Empezamos.