Vergüenza

Otra vez. De nuevo, David convertido en Goliat aplasta al pueblo palestino. Más de 300 muertos. Casi sin ayuda humanitaria. Sin suficientes hospitales, ni medicinas. El caos. Pero vayamos más allá. El ataque se produce a pocas fechas de las elecciones palestinas. ¿A quién beneficia este ataque? ¿A quién van a votar los palestinos, heridos, humillados de nuevo: a los defensores del diálogo para encontrar una solución pacífica al conflicto o a los radicales de Hamas? No hace falta ser muy lista para adivinarlo. La propia Al Fatah ha culpado implícitamente a Hamas del ataque israelí más sangriento desde 1967.

De igual manera, cuanto más cerca están las elecciones en Israel, más se intensificarán (seguro) los ataques suicidas (o lanzamiento de cohetes) en tierra israelí. Aparte de la obvia desproporción entre un ejército moderno (el israelí) y una milicia paramilitar (los palestinos de Hamas), la estrategia para retroalimentar a los violentos de ambos lados es evidente.
Y aunque parezca un despropósito pedirle esto al más débil, ¿qué pasaría si un día los palestinos no lanzaran ni un solo cohete más, ni perpetraran ni un solo ataque suicida más? ¿Cómo justificaría Israel su intolerable terrorismo de Estado contra el pueblo palestino? ¿Qué cara se le quedaría a la Administración norteamericana al no poder usar el 'Israel tiene derecho a defenderse'? ¿Podría ser eso un comienzo? ¿Es injusto pedirle el primer paso al que más sufre?
Puede que sea injusto pero también es lo más pragmático, lo más inteligente.

Pero, ¿permitirían las potencias árabes de la zona, como Irán y Siria, que los que de verdad están sufriendo, los palestinos, dijeran basta a este bucle de violencia? ¿No perderían, así, una excelente excusa para mantener la tensión en la zona a través de la amenaza de acabar con el Estado sionista como venganza a sus 'hermanos palestinos'? (hermanos que, como demuestran sus actos, les importan tres pepinos).
Es más, incluso a los países árabes más moderados de la zona, como Jordania y Egipto, les encanta la idea de asestar un buen escarmiento a Hamas, desde que esta organización ganara las elecciones de 2006 en Palestina, aterrados, dicen algunos analistas, con la idea de que Hamas también gane terreno político en sus respectivos países. Ponerla contra las cuerdas, dicen. Pero, estos ataques israelies, ¿acorralan a Hamas o todavía le dan más alas, más legitimidad para vengarse? El 'cuanto peor, mejor' no me parece precisamente la táctica más inteligente.

Vergüenza es lo que da responderse a todas estas preguntas. Los dirigentes de ambos bandos prefieren mantener este status quo a costa de miles de muertes, principalmente palestinas.
Mientras, EE.UU. y la UE miran hacia otro lado o protestan con la boca pequeña, sin atreverse a tomar medidas concretas y contundentes contra acciones armadas totalmente intolerables por parte del ejército israelí o de la imposición de condiciones de no-vida inaceptables por parte del Gobierno sionista como el muro que cada día deja aislados a centenares de palestinos.

¿Derechos del menor?

Ahora resulta que las adopciones internacionales han disminuido más de un 30% en el último año porque los gobiernos de prácticamente todos los países de lo que llamamos 'tercer mundo' han cerrado el grifo en ese sentido. Es decir, las características de los adoptantes son extremadamente rígidas y el dinero que piden para tramitar las adopciones se ha disparado. Ya nadie se molesta en ocultar que es un auténtico negocio para muchos de esos países.

Tampoco se molestan en ocultar ni su racismo, ni su homofobia, ni su monoparentofobia. Incluso le añaden un puntito de sarcasmo al decir que sí, que una mujer sola puede adoptar un niño siempre que sea mayor de seis años (el niño), o que tenga alguna grave enfermedad, o que vaya acompañado de uno o más hermanos. Ese no es el problema, por supuesto. Como si esos niños no tuvieran derecho a ser adoptados, faltaría más. Lo espeluznante es que las autoridades de estos países que cada día se pasan los derechos humanos por el forro vinculen ese tipo de criaturas (a las que deben considerar inferiores) con una tipología concreta de adultos (homosexuales, parejas de heterosexuales pero no casadas, mujeres solteras...) que también deben considerar de una especie inferior al matrimonio heterosexual.

Aunque después de indignarme con este obscurantismo y fanatismo al estilo siglo XXI, lo realmente importante no es mi indefensión como posible adoptante sino la de centenares de menores que, sin ningún tipo de prespectiva futura, seguirán pudriéndose en orfanatos de medio mundo. Qué digo medio! Del 80% del mundo! Y luego dicen que velan por el interés del menor...

Por cierto, en el también mal llamado 'primer mundo' u Occidente tenemos también algunas perlas, como su Santidad el Papa, que ahora reclama 'protección para las personas normales contra los homosexuales'. Pobres cristianos de base... Me temo que hasta que no renueven a su líder jamás podrán hacer las paces con su conciencia. Hombre, ahora que es Navidad...un nuevo Mesías...aplíquense!

Somos los más listos

Gran estafa la de este Madoff. Piramidal, que la llaman. O sea, que con el dinero que conseguía de nuevos inversores que creían en él, pagaba supuestos dividendos a los viejos inversores que ya tenía en cartera. Y, al final, la bola ha explotado.
¿Cómo conseguía convencer a nuevos, y expertos, inversores en todo el mundo el tal Madoff? Básicamente por dos razones: porque en nuestra sociedad vale más el nombre que has conseguido hacerte que tu auténtica valía; y porque nos creemos los más listos de todos, pensando que inversiones que dan beneficios astronómicos no son sospechosas en ningún caso, si no que es el resto de los mortales los que son tontos y no se han enterado de qué va la jugada. A eso se le llama soberbia. Muy típico del género humano.

El mérito de Madoff, cual personaje shakesperiano del siglo XXI, es haber sabido sacarle partido a uno de los pecados capitales. Se auto proclamó como un club de lujo: sólo unos pocos podían conseguir que él gestionase sus inversiones. Y cuanto más dificultaba Madoff acceder a él, más ganas tenían los inversores de pertenecer a ese club selecto. Ahí está la clave: el ser humano necesita, clama, por tener algo que la mayoría no tiene, por hacer lo que mayoría no hace y por ver lo que la mayoría no ve. Funciona en los viajes de lujo; en las marcas de lujo; e incluso en la idea que nos han vendido de 'no pertenecer a la mediocre mayoría sino a la selecta minoría'.

Esa 'mediocre mayoría', que prefiere ahorrar lo ganado a pulso durante toda la vida a arriesgarlo todo, mal fiándose de lo que en mi tierra llaman 'duros a cuatro pesetas'. Esa 'mediocre mayoría' que con sus mediocres nóminas sustenta este circo que hemos montado para la que la 'selecta minoría' obtenga dividendos multimillonarios. Y, ahora que se han pegado el batacazo, ¿debemos sentirlo?
¿De verdad esperan que nos creamos que cuando regalan duros a cuatro pesetas alguien puede dudar de que algo ilegal o fraudulento se está cociendo? Pobres ricos... Pobre sistema...

Somos laicos

Sólo informar que, de la encuesta que demos.links ha tenido colgada durante 15 días sobre la retirada o no de los símbolos religiosos en las escuelas públicas de España, se desprende que dos terceras partes de la población es laica. El 75% de los que han participado en la encuesta han votado 'si' a retirar los símbolos religiosos, mientras que el 25% ha votado 'no'.
La opción de no retirar los símbolos cristianos pero añadiendo símbolos de otras religiones no ha obtenido ningún voto.
La muestra es pequeña pero...

Som laics
Només informar que, de l'enquesta que demos.links ha tingut penjada durant 15 dies sobre la retirada o no dels símbols religiosos a les escoles públiques d'Espanya, es desprén que dues terceres parts de la població és laica. El 75% dels que han participat a l'enquesta han votat 'si' a la retirada dels símbols religiosos, mentre que el 25% ha votat 'no'.
L'opció de no retirar els símbols cristians però afegint-hi símbols d'altres religions no ha obtingut cap vot.
La mostra és petita però...

Espe(rpento)

La última gran idea de la heroína de Bombay (y no lo digo reprochando su salida por patas de un atentado terrorista -reacción humana y comprensible- sino por su bochornosa rueda de prensa ya en Madrid con dejación de calcetines blancos incluida para dar más dramatismo al asunto), o sea, Esperanza Aguirre, es ceder suelo público en la Comunidad de Madrid para construir un colegio privado. Concertado, pero privado. Y religioso.
Sin embargo, el esperpento no es sólo éste. El despropósito total es que en este colegio los niños y las niñas van a estudiar separados, como hace cincuenta años. Además, no se va a impartir la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Porque no les gusta. Y punto.
La excusa que da la entidad que va a gestionar el centro, Fundación Educatio Servandas, para la separación de ambos sexos es espectacular: "varón y mujer tenemos modos diversos de vivir una auténtica dignidad personal. Buscamos la educación integral de la persona desde una propuesta diferenciada para responder mejor a las dimensiones específicas del desarrollo personal". (la cursiva es mía).
Esto de 'dimensiones específicas' huele un poco a chamusquina, ¿no les parece? Así que, en cuanto a formación, mujeres y hombres tenemos dimensiones específicas. Miedo me da. ¿A qué se referirán? ¿A las funciones de unos y otras cuando somos adultos? ¿Tan distintos somos que no podemos recibir la misma educación juntitos y juntitas, en la misma clase? Divide y vencerás. Y, de paso, retrocederás. Va a ser verdad que los pro-laicos en el espacio público vamos a tener que volver a ponernos las pilas. Si ellos quieren retroceder cincuenta años, igual nosotros tenemos que retroceder 220 años (a poder ser, sin Bastilla).

La semilla

Hay muchas maneras de plantar semillas. Una de ellas es particularmente desagradable. Se trata de plantar una semilla en beneficio propio pero simulando que es para ayudar al prójimo. Eso es exactamente lo que está haciendo Danone con la campaña publicitaria 'un yogur, una semilla'. Se supone que por cada yogur Danone que compremos, la compañía da una semilla a comunidades de países del Sur.
O sea. Danone ya no publicita sus productos intentando convencernos de la calidad de sus yogures por la excelencia de las materias primas que utiliza o por las propiedades beneficiosas que para la salud tiene consumir este tipo de productos. Ahora apela a nuestras empobrecidas conciencias, ajenas diariamente al sufrimiento del 80% de la población mundial. Y lo peor es que parece que funciona: un conocido me confesaba el otro día que "comprar por comprar, pues compro Danone y así colaboro". Antes, esta persona compraba otra marca de yogures, más baratos que Danone. Jugada redonda: consigo vender más yogures sin bajar ni un céntimo de euro el precio. De hecho, la culpa no es de Danone sino de los ciudadanos que nos dejamos considerar, por encima de todo, consumidores.
La cuadratura del círculo será cuando Danone contabilice esta campaña como responsabilidad social corporativa. Perpleja me quedo.