Con la Iglesia hemos topado

La Iglesia, como todo el mundo sabe, siempre ha estado en contra del Progreso y sobre todo en contra de la Libertad. Por eso siempre que se ve al Progreso y a la Libertad avanzando penosamente hacia un lado, se ve a la Iglesia corriendo hacia el otro. Y esta Navidad no podía ser menos, como demuestra la bendita misa por la familia celebrada ayer.

Me pregunto con qué derecho o, mejor aún, con qué (poca) vergüenza, exige un puñado de hombres célibes entregados a un Señor al que nadie ha visto que los componentes del pueblo llano nos pongamos a tener hijos como conejos. Me pregunto, para empezar, por qué no predican con el ejemplo. Aunque mejor no me respondo, pues qué sería del mundo si se reprodujera su especie (cosa que, por cierto, ha hecho en más de una ocasión pese al celibato).

Me pregunto también por qué esos propagandistas de Benedicto XVI y Varela no predican la adopción, por ejemplo, que es lo que debería hacer un buen feligrés llevado por los más elevados valores humanos. Cada minuto muere un niño en el mundo –es decir, en el mundo pobre, no en el mundo del Papa ni de Varela. Cada minuto muere un niño en el mundo, digo, de hambre o de una enfermedad curable en Occidente. Sabemos que el mundo está superpoblado. Ergo ¿por qué no predica la Iglesia la adopción y resuelve el silogismo?

Pero adoptar es caro, dicen por ahí. Tener hijos, no, claro. Porque al tener hijos hasta te ahorras la pasta de los preservativos. Cualquier luminaria puede tener hijos, cuantos más, mejor. ¿Y quién los mantendrá? ¿La Iglesia? ¿O más bien la Iglesia espera vivir de ellos, de los hijos de sus fieles becerriles, llevándose una tajada de sus miserables sueldos? En mi último artículo apunté el sueldo mínimo interprofesional de 2009. Son 624 euros al mes. ¿Cuántos hijos se pueden tener con ese dinero al mes? ¿Qué se les da? Pan con pan y la Biblia, me figuro. ¿Y qué clase de hombres serán luego esos hijos? Los hombres que conviene a la Iglesia, imagino. ¿Y qué clase de familia es esa familia tradicional que tanto peligro corre? ¿No será la de la mujer con la pata quebrada y en casa? ¿No será la del marido que mató a su mujer porque era suya? ¿No será la de preferimos destrozar la vida de nuestros hijos antes que el divorcio, que eso es pecado?

De todos modos, digo yo, ¿qué sabrán los curas sobre la pareja, sobre el matrimonio, sobre las relaciones y los hijos? Porque, o no saben nada, o saben más de lo que deberían. En ambos casos su actitud es inaceptable, por no hablar de ridícula, hipócrita, corrupta y malvada. Que yo sepa, ni siquiera Jesús se casó. Aparentemente no le dio tiempo porque vino a salvarnos. Por desgracia, se olvidó de salvarnos de la Iglesia.

¿Y qué es ese grito reaccionario de no al aborto? ¿Cuántas mujeres no habrán tenido abortos de curas? Pero, sobre todo, ¿quién en su sano juicio cree de verdad que conviene traer al mundo hijos no deseados, hijos sin medios, sin amor, hijos fruto de la indulgencia, de la violencia, de la inercia, de un accidente o de la mera pobreza y por tanto del analfabetismo y la desinformación?

En el año 2000, y cito a Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner*, el índice de asesinatos en Estados Unidos descendió al menor nivel en 35 años, al igual que los índices de todos los actos criminales restantes, desde agresiones hasta robos de coches. Da la «casualidad» de que en 1973 se legalizó el aborto en todo el país. Es decir, que el descenso de la criminalidad en 2000 se debió a que a partir de 1973 hubo menos hijos no deseados.

Abramos los ojos de una vez, y si para abrir los ojos hay que cerrarle la boca a la Iglesia, dos pájaros de un tiro. Si los curas aman de verdad a los hombres, que prediquen la formación del individuo libre y feliz, porque sólo a partir de individuos libres y felices pueden crearse familias sólidas, libres y felices, ya sea dentro del maldito sagrado matrimonio como fuera de él, ya sea entre un hombre y una mujer o entre individuos del mismo sexo, ya sea a partir de un hombre solo o de una mujer sola. La familia tradicional ha sido muchas cosas, y no todas precisamente buenas.

by bertelmax

*Freakonomics, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, Ediciones B.

El caso Pretoria en breve

Como prometo en el título, seré muy breve. Los del caso Pretoria salen de la cárcel bajo fianza de un millón de euros, cuando el solo hecho de tener un millón de euros ya debería ser motivo para volver a meterlos dentro. El salario mínimo interprofesional de este año 2009 en España se fijó en 624 euros al mes. El precio medio del alquiler en Santa Coloma de Gramanet y Barcelona es de 730 y 1.200 euros al mes respectivamente. ¿Hace falta decir más?

by bertelmax

Ay, Europa...

Bueno, ya está, ya se han elegido a los nuevos altos cargos de la UE. El presidente será el belga Herman Van Rompuy (conservador) y la jefa de la diplomacia europea, la británica Catherine Ashton, hasta ahora comisaria de Comercio (laborista). La elección ha sido rápida, evitando el colapso institucional que muchos temían. Y por consenso. Vale, estas son dos de las ventajas de la elección. Otra ventaja: paridad entre hombre y mujer. Y otra más: equilibrio entre consevadores y teóricos progresistas.

Y ahora, claro, vienen los contras, que no son pocos. Los dos elegidos tienen, claramente, perfiles muy bajos. ¿Por qué? De entrada, parece indicar que los jefes de Estado (principalmente Francia y Alemania) no tienen ninguna gana que cargos supranacionales de la UE les hagan sonbra. Mal vamos. La razón de Estado, de nuevo, se ha impuesto sobre la necesidad de construir una Europa fuerte. Segundo contra: no parece que una británica sea la persona más adecuada para dirigir la diplomacia comunitaria, cuando los ingleses son los más euroescépticos en cuanto al papel exterior de la UE.

El tercer contra, el que para mí pesa más, es que no puedo tener la seguridad de haber escogido a los mejores para el cargo, cumplieran o no con las diversas 'cuotas' que la UE reclama para conseguir consenso. Es un lastre, se mire como se mire, que la meritocracia no guie los pasos que va tomando la Unión.

Una vez puestos sobre la mesa ventajas y contras de la elección tomada ayer por los 27, no quiero prejuzgar a Van Rompuy y Ashton antes incluso de que tomen posesión de sus cargos. Me sorprendió el abrazo emocionado y muy cariñoso que Javier Solana, hasta ahora jefe sin galones del servicio exterior comunitario, dio a Asthon. ¿Será que es más valiosa de lo que imaginamos? Y Van Rompuy, el hombre que ha conseguido que Bélgica no se rompa en dos, ¿nos tendrá reservada alguna idea brillante que deje en fuera de juego, aunque sea momentáneo, a Sarko y Merkel?

Los medios de comunicación económicos británicos y sobre todo estadounidenses se han apresurado a etiquetar negativamente a Van Rompuy y Ashton. Bueno, quizás tengan razón pero no quiero darles el gusto de ahondar en su agorería, ni saltarme a la torera el principio de que las personas tienen derecho, antes de ser criticadas, a demostrar su valía o su incapacidad.

¿OTRA VEZ UN MUNDO BIPOLAR?

Algunos medios abren hoy sus primeras páginas dando por hecho que los presidentes estadounidense y chino han inaugurado una nueva era bipolar. Parece que las soluciones a los principales problemas del mundo están en manos de estos dos gigantes, EE.UU. y China.
No es una novedad que, en pocas décadas, todos nuestros jefes (en la lejanía globalizada) serán chinos. Tampoco es nuevo que cuando EE.UU. estornuda, buena parte del mundo se resfría. Así que ya sabíamos que estas dos economías iban a marcar bastantes de los caminos a seguir por el resto.

Lo que sí es nuevo es esta nueva 'marca', rápidamente acuñada por los mass media (pobre periodismo...), de 'otra vez un orden mundial bipolar'. Hasta hace media hora, el mundo había dejado de ser bipolar,tras la caída del muro de Berlín,para ser multipolar, con los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) marcando nuevos ejes geopolíticos, los productores de materias primas manteniendo su centro geoestratégico, Europa conservando el eje vanguardista respecto derechos sociales y construcciones utópicas y EE.UU. manteniendo cierta hegemonía (que la actual crisis económica, sin embargo, ha desgastado a ojos de otros aspirantes al trono). Bueno, parecía que se estaba viviendo una nueva era en la que las decisiones globales ya no se podían tomar sólo desde Washington y Moscou sin tener en cuenta a nadie más.

Pero ahora resulta que EE.UU. y China quieren volver a este patrón de funcionamiento. VArias preguntas.
Primero, ¿será cierta esta pretensión por parte de Obama cuando una de sus prioridades era participar en la construcción de un nuevo orden mundial?
Segundo, ¿Europa piensa decir algo al respecto o seguiremos enfrascados en la estúpida discusión de quién va a representarnos en el exterior? (estúpida porque da la sensación de que no se está escogiendo al o a la mejor sino que, otra vez, las razones de Estado y partidistas mandan en la decisión final).
Tercero, ¿oyen las carcajadas de países como Brasil, Rusia, India o Emiratos Árabes ante tal pretensión 'bipolar'?

Rato, de nuevo

Hace varios meses, exactamente el pasado 7 de febrero, en este blog escribía que 'cuidado con Rato que avanza por la derecha, sin demasiado alboroto'. Era a propósito de la pasada de frenada que protagonizó Esperanza Aguirre con su numerito de los calcetines blancos post-Bombay. En ese momento, a pesar de todo, el nombre de Rodrigo Rato parecía sumido en las brumas del pasado de los populares. Pero él, poco a poco y sin mucho ruido, volvía de Washington dejando a medias su mandato en el FMI (por razones familiares, dijo) e impartía conferencias aquí y allá dejándose querer y ver.

Nueve meses más tarde de aquel febrero en el que Aguirre metió la pata, la presidenta que quiere seguir siéndolo pero más, ha vuelto a equivocarse desafiando a Rajoy a propósito de la presidencia de Caja Madrid. Ha sido tan poco hábil querer poner a su mano derecha, Ignacio González, después del lamentable espectáculo que la Comunidad de Madrid ha dado con la cuarta entidad financiera española, que a Rajoy no le ha quedado otro remedio que proponer a su candidato (con la inestimable ayuda del escudero de Gallardón, Manuel Cobo, enemigo acérrimo de González y Aguirre).

Y ¿a quién ha escogido Rajoy? A Rato. Sí señor.
Ahora sólo queda saber dos cosas: quién será el candidato del PP en 2012 y, de no ser Rajoy, si será Rato, Gallardón o algún 'tapado' que se está fraguando. Aguirre, que seguirá luchando por serlo, no tiene la más mínima posibilidad. El conjunto del partido no la quiere y los barones territoriales (Feijoo, Camps, Arenas, Basagoiti...además del propio Aznar) están ya muy cansados de que desestabilice el partido anteponiendo su ambición personal.

Así que, ¿Rato o Gallardón?
Yo apuesto que será Rato (no creo que el PP sea tan corto políticamente como para volver a repetir con Rajoy). Seguramente con Gallardón en un puesto relevante de su equipo. Y eso será una muy mala noticia para el PSOE.

(Des)encontres

Ara que ja han passat uns dies des de la celebració de la consulta independentista d'Arenys de Munt, un parell de reflexions.
Impresentable l'escàndol organitzat per aquells que s'autoanomenen "constitucionalistes", una pura excusa per interferir en qualsevol expressió de democràcia directa que no sigui les eleccions pautades pel poder establert (municipals, autonòmiques, estatals i europees). Aclariment: eleccions totalment necessàries i imprescindibles; si no hi fossin, ja sabem quina seria l'alternativa.
Però que siguin un bé preuat no significa que hagin de ser l'única via d'expressió democràtica que una societat madura com la nostra pot exercir. És paradoxal que si la mateixa consulta l'hagués fet un particular a través d'un blog o d'un web no hagués passat res de res. Però alguns, quan hi ha urnes pel mig, es posen molt nerviosos. Definitivament, la democràcia representativa no té cap intenció, de moment, de cedir espais a la democràcia participativa.

I segona reflexió. El fet que la majoria de participants a la consulta votés a favor de la independència no vol dir que la majoria de catalans la vulgui. L'extrapol·lació no té gaire sentit, entre d'altres coses perquè, de ser així, ERC guanyaria les eleccions.
Però, tot i així, pregunta: per què la consulta ara? I per què cada dia més desafecció entre molts catalans no independentistes cap a una Espanya teòricament plurinacional?
Generalment, fujo dels victimismes nacionalistes justificats per la Història però aquesta vegada la mal dissimulada ofensiva carpetovetònica contra l'Estatut és una de les causes d'aquesta desafecció.
Com es pot pretendre no crear frustació i un agre desencontre quan una part (en aquest cas Catalunya) ha seguit escrupulosament tots els mecanismes que marca la Constitució (aprovació al Parlament; referendum; tramitació i aprovació a les Corts -Congrés i Senat-) mentre l'altra part prescindeix de tot aquest procés per deixar la decissió a dotze jutges que fallaran en funció de les seves filies i fòbies polítiques?
Una vegada més, els extrems es retroalimenten.
(sigue versión en castellano)

(Des)encuentros

Cuando ya han pasado unos cuantos días desde la consulta independentista de Arenys de Munt, un par de reflexiones.

Impresentable el escándalo organizado por los autodenominados "constitucionalistas", pura excusa para interferir en cualquier expresión de democracia directa que no sean las consabidas elecciones pautadas por el poder establecido (municipales, autonómicas, generales y europeas). Aclaración: elecciones totalmente necesarias e imprescindibles; si no existieran, ya sabemos cuál sería la alternativa.
Pero que sean un bien preciado no significa que deban ser la única vía de expresión democrática de una sociedad moderna y madura como la nuestra. Es pardójico que si la misma consulta la hubiese realizado un particular desde un blog o una página web no hubiese pasado nada de nada. Pero algunos, cuando ven urnas de por medio, se ponen muy nerviosos. Definitivamente, la democracia reresentativa no tiene ninguna intención de ceder espacios a la democracia participativa.

Y segunda reflexión. El hecho de que la mayoría de participantes en la consulta votase a favor de la independencia de Cataluña no significa que la mayoría de catalanes quieran la independencia. La extrapolación es absurda porque, entre otras cosas, si fuera así, ERC ganaría las elecciones autonómicas.
Pero, a pesar de eso, pregunta: ¿por qué ahora la consulta? ¿Y por qué cada vez hay más desafección entre catalanes no independentistas hacia una España teóricamente plurinacional?
Generalmente huyo de los victimismos nacionalistas justificados por la Historia, pero esta vez la mal disimulada ofensiva carpetovetónica contra el Estatut es una de las causas de esa desafección.
¿Cómo no crear frustación y un agrio desencuentro cuando una de las partes (en este caso Cataluña) sigue escrupulosamente los mecanismos que marca la Constitución (aprobación en el Parlamento catalán; referéndum; tramitación y aprobación en las Cortes -Congreso y Senado-) mientras la otra parte prescinde de todo este proceso para dejar la decisión en manos de doce jueces que fallarán en función de sus filias y fobias políticas?
Una vez más, los extremos se retroalimentan.

¿Por qué no se ponen nerviosos los ricos?

Zapatero acaba de anunciar que, si su gabinete no vuelve a cambiar de opinión, para que el Estado pueda hacer frente a las prestaciones sociales que la crisis ha hecho aumentar a todo trapo (básicamente, subsidio de desempleo y líneas de ayuda varias), va a subir la carga fiscal sobre las rentas del capital.
Breve aclaración. Existen dos rentas: una, las rentas del trabajo (aquel beneficio que se obtiene a través de una nómina trabajando por cuenta propia o ajena); y dos, las rentas del capital (aquel beneficio que se obtiene haciendo 'trabajar' nuestro dinero o nuestro patrimonio: venta de propiedades; especulación en bolsa; fondos de inversión; etc...). En este momento, sucede a menudo que tributan menos las rentas del capital (tipo único del 18%) que a lo que usted o a mí, pobres trabajadores, nos retienen de IRPF en nuestras nóminas (cinco tramos impositivos que van del 0%, exentos, al 43%). Horror! estará usted pensando. Apuntar que eso es así gracias a la reforma fiscal (¿socialdemócrata?) que llevó a cabo el propio Zapatero en 2006.

Aclarada la diferencia entre unas y otras, parece lógico que con la que está cayendo el Gobierno no aumente la presión fiscal a las nóminas (incluso a las nóminas más altas) sino a las grandes sumas de capital que, como todos sabemos, no se consiguen (sólo) trabajando sino especulando con el dinero en este bonito sistema económico-financiero que hemos montado.
Si eso es así, ¿cómo es posible que las grandes y medianas fortunas españolas no se hayan puesto nerviosas al pensar que ya no van a tributar el 18% de sus beneficios sino quién sabe cuánto, en función de lo que al bolchevique que ocupa la Moncloa se le ocurra?

Pues muy sencillo. No están nerviosos porque sus fortunas son gestionadas por las SICAV, sociedades anónimas dedicadas a la inversión en activos financieros. Las SICAV gozan inexplicablemente de unas ventajas fiscales extraordinarias. De hecho, los beneficios obtenidos a través de ellas sólo tributan un 1% en el Impuesto de Sociedades (no el 18% que marca la ley para las rentas del capital de IRPF ni el 30% que marca la ley para las Sociedades Anónimas en el Impuesto de Sociedades). Total: son paraísos fiscales en casa. ¿Por qué se les permite esto? ¿Por qué Zapatero no modifica estos privilegios? ¿Por qué no se grava realmente a los que más tienen?

¿A qué ya saben porqué no están nerviosos los Entrecanales, los del Rivero, los Pino, los Amancio Ortega, los Isidoro Álvarez, las Koplovich y tantos otros ricos anónimos? Por cierto, el PP tampoco está nervioso, claro. Ni CiU, ni el PNV.
Impresentable.

Las cosas por su nombre

Sabemos que hay muchas pequeñas empresas que lo están pasando mal por culpa, básicamente, de que sus clientes no les pagan antes de 120 días y de que los bancos han colgado el cartel de 'no se fía' y no sueltan ni un céntimo en préstamos (eso sí, el Real Madrid no ha tenido ningún problema para que Caja Madrid y el Santander le hayan prestado 150 millones de euros para, entre otras cosas, fichar por 94 millones a Cristiano Ronaldo, un niñato que da patadas a un balón, se pongan como se pongan los futboleros).

Pero que sepamos esto no significa que tengamos que tragar con el cinismo y la hipocresía de las patronales. Ahora resulta que las pymes lo van a pasar "muy mal" a la vuelta del verano porque, claro, habrán tenido que afrontar "la paga extraordinaria de junio y las vacaciones de los trabajadores". Textual, se lo juro, no me lo invento por increíble que parezca. O sea, se ve que la mal llamada "paga extra" y la nómina correspondiente al mes de vacaciones de los trabajadores por cuenta ajena (eso quien tiene un mes de descanso, claro) no forman parte del bruto anual que consta en el contrato laboral de cada uno de nosostros. No. Son favorcitos que nos hacen los empresarios. Y ahora, claro, pobres, no tienen sufieciente dinerito para hacernos el favor de pagarnos parte del bruto que nos corresponde.

No tengo palabras para describir el cinismo que, una vez más, significa socializar sólo las pérdidas, los agobios y la mala gestión mientras en los tiempos de bonanza nadie se acordaba de implicar, vía beneficios, a los trabajadores.

Una petición: eliminemos de una vez por todas la expresión "paga extra". De "extra" no tiene nada. Si "ellos" deciden prorratear nuestro bruto en 14 pagas o más, eso no significa que dejen de ser nóminas contantes y sonantes.

Vicente Ferrer, que creyó en lo imposible

La utopía es necesaria. Todo es imposible si uno cree que lo es. Pero sin pretender lo imposible no podría alcanzarse lo posible. Además, nada es imposible hasta que se demuestre lo contrario. Y si sólo aspiráramos a lo posible, la suma de las partes no sería más que el todo, y nosotros no seríamos sino carne. La utopía es imprescindible. Es lo que nos hace grandes. No tenemos alas ni branquias, pero hemos volado más alto que los pájaros y hemos viajado al fondo del mar. Hemos preñado tierras yermas, hecho comer a tres donde comían dos, llevado luz donde había oscuridad. Pero eso no basta. Nos corresponde hacer más. Pues también hemos yermado tierras fértiles, dado de comer a dos donde había tres, llevado la oscuridad donde había la luz. Como dijo Mandela, nuestro mayor miedo es que somos poderosos sin medida. Es nuestra luz, no nuestra oscuridad, la que nos asusta. Pero no debería asustarnos, sino estimularnos. Si de verdad comprendiéramos que es verdad, que está en nuestras manos cambiarlo todo, podríamos cambiarlo. Si en lugar de discutir en bares y sobremesas cómo cambiar el mundo echáramos a andar para cambiarlo, entonces sí nos daríamos miedo, pero un miedo bueno, el miedo de saberse volando o haciendo algo extraordinario; miedo de cuanto podemos lograr. Si echáramos a andar y sacáramos nuestro dinero del banco; encerráramos a políticos, empresarios y banqueros corruptos en una cárcel de cristal y la lanzáramos al espacio; compartiéramos lo que tenemos; gastáramos menos; construyéramos nuestras casas para habitarlas e hiciéramos espacio en la cárcel de cristal para los buitres de las inmobiliarias; cocináramos lo que vamos a comernos; bebiéramos cuando tuviéramos sed; habláramos cuando tuviéramos algo que decir y el resto del día HICIÉRAMOS. Como Vicente Ferrer, que creyó en lo imposible.

by bertelmax

Clase media

24.000 euros brutos al año. Esta es la cifra que el Gobierno ha puesto como tope para, por encima de ella, no poder desgravar la hipoteca a partir del año 2011 (en caso de que la propuesta se apruebe en el Congreso durante los próximos meses).

De entrada, estupefacción. Esa cifra no significa gravar a las rentas más altas sino darle en todas las narices a la clase media española! Cáspita! Y lo propone un gobierno socialdemócrata.
Una vez superada la pésima comunicación que tiene La Moncloa (no es nuevo; se repite en el ejecutivo de Zapatero desde que Barroso - esposo de la ministra Chacón y hermano de Mariano, director de cine- abandonó dicen que airado los despachos monclovitas por un exilio dorado en Casa América, que por cierto, también ha abandonado no hace mucho); superada la pésima comunicación, digo, nos enteramos de que si el Gobierno propone este límite de renta es porque, atención, sólo un tercio de las declaraciones de la renta en España superan los 24.000 euros brutos al año.

Recáspitas!!! Y nosotros que pensábamos que teníamos una holgada y amplia clase media. Cómo está el panorama si resulta que dos tercios de los 44 millones cobran menos de 24.000 euros brutos al año.
Conclusión: si millones de personas creen que forman parte de una clase media que, en realidad, no existe, es que alguien les ha hecho creer que conforman un conjunto homogéneo. ¿Será que los partidos socialdemócratas -o los de la tercera vía, como le gustó bautizarse al avispado Blair- necesitan para ganar que una masa suficientemente amplia crea que forma parte de una clase social?
Blair dijo una vez que su mayor mérito era haberse dado cuenta de que en los sistemas políticos como el nuestro no puede existir un verdadero partido político sin unas bases que se definan como clase. La derecha tiene a su clase alta. La izquierda ha perdido a su clase trabajadora y, políticamente, así nos va. La socialdemocracia necesitaba la suya: voilá! la clase media!

Pobres ingenuos, que nos han hecho creer que con una hipoteca y vacaciones cada año habíamos abandonado la 'clase' de nuestros deslomados padres para adentrarnos en la beatífica y tecnócrata clase media occidental. Y ahora, con un simple borrador de ley, nos enteramos de que sí, son muchos los que cobran menos de 24.000 euros brutos al año. Pero señores y señoras, esos muchos NO son clase MEDIA, son clase TRABAJADORA. Haber base, la hay; estar mejor preparados que nuestros mayores, lo estamos; pero seguimos equivocándonos de cartelito porque a algunos les interesa que nos equivoquemos.

Yes we can pero de verdad de la buena

Juan Manuel Sánchez Gordillo sí que puede, y hay pruebas de ello:
Marinaleda online
Otro mundo es posible en Marinaleda. ¿Un piso por 15 euros al mes? Perdonen, pero para mí, que «(sobre)visc a Barcelona», oír eso es como oír que hay vida en Venus (o, para el caso, saber que Dios existe y es bueno). Y fíjense que no he dicho Marte; tan lejana me parece la utopía de vivir por 15 euros al mes –pues hoy la vivienda es una utopía (Virginia Woolf no podría aspirar ni a un armario para ella sola). Sin embargo, en Marinaleda hay una mujer que paga un poco más –25 euros al mes por una casa– y no recuerda esa palabra... «¿Cómo es esto que han dado tanto en la tele...? ¡Hipoteca! Aquí no. Aquí hay crisis pero ese susto no lo tenemos». No, claro, allí no. Porque allí, gracias a Gordillo, el suelo es de quien lo trabaja. Y, como dice Gordillo, en un pueblo así, ¿quién no querría vivir? En Barcelona tampoco tenemos ese susto, pero porque aquí hemos pedido muerte, como decía el chiste. Eso es lo que nos dice, en definitiva, el silencio administrativo (léase Ayuntamiento): «Haber pedido muerte». O sea, que fotem el camp, que escampem la boira si no podemos pagar un piso en la ciudad que nos parió. Pero, un momento, ¿eso no es mobbing? ¡Exacto! El Ayuntamiento de Barcelona hace mobbing a sus ciudadanos. (¿No es eso un crimen contra la Humanidad? Me pregunto si a Garzón le interesaría este caso...) Pero, ¿por qué tendría que irme a Marinaleda para disfrutar de mi derecho legítimo a una vivienda digna? Pues por lo dicho, porque nuestro Ayuntamiento nos está echando de nuestra ciudad. Porque resulta que en Barcelona el suelo no es de quien lo trabaja ni de quien lo pisa, sino de quien lo pisotea, de quien lo contempla con un daiquiri en la mano desde la suite más breathtaking (porque nos quita el aliento, desde luego, probablemente el último) del Hotel Arts o de la Casa Fuster, donde por cierto Woody Allen ofreció algún que otro concierto después de que le pagáramos un millón de euros para que metiera un fuet en su película. ¡Qué vergüenza de Ayuntamiento el de Barcelona, que ha convertido la ciudad en un parque temático para pijos untados de crema y Chanel, y sangra a sus ciudadanos a base de impuestos, multas y alquileres que matan! En vez de esos carteles tan estupendos de «Jo visc(a) Barcelona», que también hemos pagado nosotros de lo que no nos sobra, deberían forrar la ciudad con las etiquetas ésas del tabaco, «Barcelona mata», por si alguien aún no se ha enterado.

by bertelmax

No todo vale dinero

JOSÉ LUIS SAMPEDRO Y EL ATENTADO A LA LECTURA

Contexto: se pretende obligar a las bibliotecas públicas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para 'resarcir' a los autores.


POR EL PLACER DE LA LECTURA:
La SGA (Sociedad General de Autores) ataca de nuevo

Escrito y firmado por José Luis Sampedro, escritor.

POR LA LECTURA
Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus 'clientes' éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al
principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran
quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y a veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.
Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos, fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con
largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los
autores del desgaste del préstamo.

Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque:
a) obtiene algo a cambio.
b) es objeto de una sanción.
Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?
Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación?.¿Acaso dejaron de cobrar por el libro?. ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas?.¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos? Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra.

Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.

¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

José Luis Sampedro

Por una sanidad pública de calidad

Brevemente: pasear por la web www.casmadrid.org y los enlaces que propone. Pruebas evidentes de cómo los conservadores-liberales-de derechas madrileños, capitaneados por Esperanza Thatchaguirre, se están cargando la sanidad pública madrileña, dando coartadas y pistas al resto de comunidades.
(Por cierto, esto da pie a empezar a hablar sin ambajes ni miedos de cómo nuestro Estado de las autonomías está pasando de la primigenia, aunque imperfecta, idea federal -descentralización solidaria- a la confederal -cada uno a su bola y siempre pagando el pato los mismos, los asalariados. Mañana, más).

Per una sanitat pública de qualitat

Breument: passejar pel web www.casmadrid.org i els enllaços que proposa. Proves evidents de com els conservadors-liberals-de dretes madrilenys, capitanejats per l'Esperanza Thatchaguirre, s'estan carregant la sanitat pública madrilenya, donant coartades i pistes a la resta de comunitats.
(Per cert, això dóna peu a començar a parlar sense embuts ni pors de com el nostre Estat de les autonomies està passant de la primigènia, tot i que imperfecta, idea federal -descentralització solidària- a la confederal -cadascú a la seva bola i sempre sortint perdent els mateixos, els treballadors amb nòmina. Demà, més).

¿Por quién doblan las campanas? / Toquen a morts...

Ayer se cumplieron 70 años del final de la Guerra Civil y el inicio de la sangrienta represión franquista. Nada menos que 36 años de silencio y humillación para aquellos que, hasta hacía muy poco, habían ganado no una guerra, sino unas elecciones democráticas.
Recrearse en la desgracia no es bueno, pero el olvido es catastrófico y nos hace menos personas de lo que ya somos.
Así que sólo un deseo: que en las escuelas de toda España se cuente, por fin, que aquello no fue un accidente de la Historia sino un golpe de estado fallido contra la joven República, seguido de una Guerra Civil provocada por los golpistas católicos-conservadores y de casi 40 años de dictadura bajo palio y con el visto bueno de la 'Europa democrática'. Que no todos perdieron, como la bancada de la derecha se empeña en repetir como una letanía con tal de no reconocer en voz alta lo que pasó, sino que los ganadores (que, por cierto, todavía ocupan escaños) aplastaron con las armas a los que sólo tenían libros y progreso en la cabeza.

Ahir va fer 70 anys del final de la Guerra Civil i de l'inici de la sagnant repressió franquista. 36 anys de silenci i humiliació per a tots aquells que, fins feia ben poc, havien guanyat no una guerra, si no unes eleccions democràtiques.
Recrear-se a la desgràcia no du en lloc, però l'oblit és catastròfic i ens fa menys persones del que ja som.
O sigui que només un desig: que a les escoles de tota Espanya s'expliqui, per fi, que allò no va ser un accident de la Història si n un cop d'estat fallit contra la jove República, seguit d'una Guerra Civil provocada pels colpistes catòlics-conservadors i de quasi 40 anys de dictadura sota pal·li i amb el vist i plau de 'l'Europa democràtica'. Que no tots van perdre, com a la dreta s'entesta a repetir com una lletania per no reconèixer en veu alta el que va passar, si no que els guanyadors (que, per cert, encara ocupen escons) van esclafar amb les armes a aquells que només tenien llibres i progrés al cap.

Intelecto empresarial

En esta crisis que nos azota asistimos pasmados a varias contradicciones. La primera, la más sangrante, que los que provocaron esta crisis (especuladores, altos ejecutivos, banca y financiadoras) no están pagando por ello. Al contrario, gracias a la arquitectura del sistema que hemos montado, les estamos echando una mano con dinero público porque no nos podemos permitir el lujo que esta pieza de la torre se venga abajo. Así, los que estamos pagando somos los que no hemos provocado la crisis (aunque sí participado en ella, a base de consumir y endeudarnos desaforadamente en la mayoría de los casos): empresas (sobre todo las más pequeñas) y trabajadores.

La segunda paradoja que ahora nos llega, despúes del primer espanto, es la utilización indiscriminada de subterfugios para no llamar las cosas por su nombre. En ésto, los reyes están siendo los empresarios que, al menos aquí en España, claman por un abaratamiento del despido como "única forma de supervivencia de muchas empresas'". Pero como abaratar el despido suena fatal, la última moda es llamarle "modernización de las estructuras laborales", porque, ya se sabe, "cuando las ventas caen un 30%, sobra un 30% de la plantilla".

Por partes. Lo de modernizar las estructuras laborales también podría querer decir, si nuestros empresarios fueran un poco menos conservadores y un poco más progresistas (=lúcidos), que a partir de ahora un porcentaje de los beneficios se repartan entre todos los trabajadores. De manera que en épocas de vacas gordas, todo el mundo sale ganando, y en época de vacas flacas, todo el mundo comprende que debe apretarse el cinturón (bajo mi punto de vista, una fórmula como ésta, debidamente estudiada, valdría para los trabajadores mil veces más que cualquier convenio colectivo y, de paso, ligaría definitivamente productividad con salario, que también va siendo hora).
Esta es una idea que no es la primera vez que se expone en este blog. Lejos de ser un experimento del socialismo utópico del XIX, es una modernización de las relaciones y estructuras laborales (esto sí que es una modernización) propia de nuestra economía globalizada y altamente tecnificada. No tiene mucho sentido que un trabajador altamente cualificado cobre lo mismo tanto si su capacidad intelectural hace ganar más o menos a la empresa que lo contrata. No estamos moviendo una rueda de molino, dando siempre las mismas vueltas y produciendo la misma cantidad de harina durante tooooda nuestra vida laboral. Eso se acabó. De ahí sale la idea de los bonus, stock options y porcentaje sobre beneficios. El problema es que estas opciones sólo son disfrutadas por unos pocos (generalmente ejecutivos) y rara vez están vinculadas a la capacidad científica o intelectual del trabajador. Lo que propongo es extender el beneficio que produce nuestro mundo capitalista (a través de la empresa) a todo el mundo que interviene en conseguir este beneficio. En Suecia (que no parece ser un ejemplo de comunismo castrista) existen ejemplos reales de esta práctica.

Para acabar: la perla de "cuando una empresa ve disminuir sus ventas un 30% es que sobra el 30% de la plantilla" (eso se lo he oído a más de uno y a más de dos dirigentes patronales) no tiene desperdicio. ¿Qué tal si antes de que sobre plantilla, o sea, personas de carne y hueso, reducimos un poco los beneficios de los accionistas? La lógica de: 'yo pongo el dinero, yo me quedo todo el beneficio' ya no tiene sentido. No hay beneficio sin la participación cualificadísima de los trabajadores. Esta cualificación ya no puede ser compensada sólo por un salario, inamovible sea cual sea el resultado de su esfuerzo intelectual. El intelecto se paga; la formación que nos lleva a ella, también. Si todo se globaliza, ¿por qué no la actividad empresarial y los beneficios que conlleva? Lo que no puede ser de ninguna de las maneras es que sólo se globalicen (o socialicen) las pérdidas y no las ganancias.
Lo único que conseguimos de esta manera es atomizar nuestro tejido empresarial, todavía más de lo que está, cabría añadir. Porque lo que te dan ganas es de montar tu propia empresa y comerte tú solita lo que venga, tanto si es malo como si es bueno.
Señores empresarios: entren ya en la era post-post-industrial. Esto es otra época, otra manera de hacer las cosas. O cambiamos de mentalidad o ésto explota en menos que canta un gallo. Pensábamos que nuestros empresarios (con tantos MBA en Yale y en Esade), habían superado la dinámica post-industrial de fuerza de trabajo, medios de producción, etc... Pero resulta que era un espejismo. Cuando han llegado las vacas flacas la medida más original que se les ocurre es que sea barato despedir al trabajador. ¡Qué nivel!

La banca sí es culpable

En estos tiempos de crisis, y lo que nos queda, estamos oyendo de todo. Uno de los lugares comunes más repetidos es que la economía globalizada actual es tan complicada que la ciudadanía no puede entender la complejidad de la crisis y lo arcano de sus soluciones. Amparados en esta premisa, aquí todo el mundo lanza análisis no en función de encontrar una explicación certera sino de hacer calar una explicación acorde con sus necesidades.

Pues dos premisas a la contra:
Una. No es cierto que la economía y las finanzas sean de tal complejidad que la ciudadanía (o sea, los que estamos pagando el pato de la irresponsabilidad de unos pocos) no podamos entender qué está pasando y por qué está pasando. Otra cosa es que a los responsables (y a la mayoría de los medios de comunicación) no les interese contarlo de una manera entendible.

Dos. No es cierto que analizar lo que está ocurriendo situando el foco sobre la banca sea buscar un chivo expiatorio como nos quieren hacer creer los que ahora se ven acorralados. Señores, sí: la banca es la culpable, al menos en gran medida. Existen varios posibles análisis, desde luego. Pero hay dos cosas ciertas. Los beneficios bancarios son los responsables de la pérdida de poder adquisitivo de las familias así como de la inflación (precios por las nubes), por la simple razón de que han sido estos beneficios y su búsqueda lo que han propiciado la burbuja inmobilaria.

¿Cómo? Las hipotecas concedidas a plazos larguísimos (o por encima del precio de la vivienda o incluso superiores a la esperanza de vida del solicitante) ha sido un truco para expandir el crédito hipotecario y sus ganancias. Ha contribuido decisivamente a inflar artificialmente el precio de los pisos. Estamos hablando de beneficios fuera de toda evolución lógica incluso para un sistema de mercado como el nuestro: en los ultimos 15 años los beneficios de la banca española han crecido a un 18% anual acumulativo. Los cinco principales bancos y cajas españoles ganaron 20.000 millones de euros más en 2007 que el ejercicio anterior.
Segundo, parte de estos beneficios se han utilizado para comprar acciones en diferentes empresas en operaciones claramente infladas de nuevo respecto el precio real de las empresas y sus acciones. Esta práctica también contribuye a crear una ficción económica y financiera que acaba explotando.

Asumiendo lo anterior, ahora llega el momento de pasar cuentas. Pues resulta que no paga el 'malhechor' (en el sentido no de delincuente, que también podría considerarse, sino de 'mal hecho') sino la ciudadanía. Y lo paga directamente (no pudiendo asumir las hipotecas, perdiendo el trabajo o encadenándose a empleos mal retribuidos) e indirectamente (a través de las inyecciones de capital que el Estado está efectuando para dar liquidez a la banca y que el crédito vuelva a fluir para empresas y particluares).

¿Lo más gracioso? Según el propio Gobernador del Banco de España, la banca tiene suficiente líquido para dar crédito. Si no lo da es porque no se fía de que le sea devuelto. Así que no hace falta inyectar más sino que el Estado avale a los demandantes de crédito. Increíble.

Propuesta (una de tantas): gravar con un tipo superior los beneficios extraordinarios de la banca, conseguidos a través de intereses y condiciones más propias de la usura que del libre mercado, para que de algún modo vuelvan al Estado (o sea, a la ciudadanía). Y, por supuesto, que algunos beneficios fiscales para aligerar la carga de las pequeñas empresas no sean aprovechados también por la banca sólo por el hecho de ser, jurídicamente, empresas.

Pasos hacia atrás

El culebrón en Madrid continúa. Además del espectáculo de los espías orquestrado (aunque ella lo niegue con devoción chulesca) por Esperanza Aguirre, hace días que nos desayunamos con unas jugosas portadas de El País dando pelos y señales sobre los imputados por el juez Garzón en una presunta trama de corrupción tejida en los pueblos ricos de la Sierra norte de Madrid y vinculada con el PP.

Pero al día siguiente también desayunamos con unas portadas de El Mundo en las que denuncian una supuesta connivencia entre el ministro de Justicia y Garzón. Desde luego, cualquier persona es libre de cenar, comer o cazar con quien le dé la gana, tenga el cargo que tenga. Pero la mujer del César además de serlo tiene que parecerlo (esta frase siempre me sorprendre: ¿el César no tiene que parecerlo? ¿Por qué sólo su mujer?).

La cuestión es que tenemos a unos políticos espiando a otros; a otros políticos vinculados con lamentables aprendices de Madoff; y a dos de los medios de comunicación más importantes del Estado enzarzados en portadas dedicadas exclusivamente a airear los trapos sucios del contrincante.
Es decir, la política y la comunicación de masas, dos de los pilares en los que se basa la democracia, hechos unos zorros. Esto, desde luego, no ayuda a convencer a todos aquellos que han dejado de creer en la política y en el periodismo. Yo sigo creyendo en las dos cosas. Pero con otros protagonistas, con otros atributos. El dinero lo corrompe casi todo. El poder, no necesariamente. O recuperamos la idea de aumentar la democracia participativa (es decir, la ejercida más directamente por la ciudadanía) y disminuir levemente la representativa buscando un equilibrio, o dentro de poco no quedarán representados a los que representar. No quedará opinión pública formada sobre la veracidad, con distintos puntos de vista por supuesto, pero fundamentada a través de la información veraz administrada por medios de comunicación honorables que hacen de correa de tansmisión de, a su vez, políticos también honorables.

(Para quien ya no crea en el periodismo, altamente recomendable la película "El desafío. Frost contra Nixon").

Pasarse de frenada

Eso es exactamente lo que ha hecho Esperanza Aguirre, pasarse de frenada. Dicen los mentideros del PP que en estos momentos súper Espe no conseguiría más del 4% de votos dentro de su partido en una hipotética lucha por sustituir a Rajoy.

De esta maldad se desprenden varias cosas. La primera, obvia, que en el PP dan por defenestrado a Rajoy. Aunque él niegue la mayor, es casi imposible que aguante como candidato del PP a las próximas elecciones generales previstas en 2012. Los resultados en las autonómicas gallegas y en las europeas le darán el empujón final, dicen sus detractores.

La seguda cuestión es que para que Rajoy se vaya tiene que haber alguien que le sustituya. En liza están, como se sabe, Aguirre y Gallardón. Aguirre ya estaba medio tocada con el espectáculo de su vuelta de Bombay. Pero ahora con el espionaje en Madrid y la causa abierta por Garzón en pueblos del norte de Madrid como Boadilla contra empresarios vinculados al PP está claro que la máxima responsable de los populares en Madrid tiene montado un cortijo en la comunidad madrileña de padre y muy señor mío. Que a nadie se le olvide que Aguirre se hizo con unas elecciones, que habían sido ganadas por la izquierda, gracias a dos tránsfugas que, seguro, no le salieron gratis a quien fuera que orquestrara la trama. Así que ahora, digamos que le están estallando uno a uno los 'pufos' que ha ido alimentando desde su trono. El problema es que estos estallidos, también uno a uno, están frenando lo que ella creía imparable ascensión a la presidencia del PP.

Gallardón, mientras, se frota las manos. Pero supongo que no se le escapa que es él precisamente el candidato del PP que el PSOE nunca querría encontrase en frente. Así que me huelo que, simplemente, a Gallardón todavía no le ha llegado el momento de protagonizar las portadas de El País. Pero le llegará. Además, como es sabido, buena parte del PP tiene auténtica tirria hacia Gallardón por lo que no permitiría jamás que dirigiera el partido.

Entonces, ¿quién? Atención a Rato, que avanza por la derecha sin demasiado alboroto a pesar de algunos chascarrillos que ya corren por Madrid. La sombra de Aznar sigue siendo alargada. Su candidata era Esperanza pero si ésta queda efectivamente fuera de juego, apostará por Rato. Con alguna ayuda del ala fuerte que, para que no pierda práctica, se ha llevado a la Faes esperando el momento de la vuelta.
Veremos.

Esto es Europa

Felizmente, y dando la razón a el/la anónimo que ha enriquecido la entrada anterior a ésta en demos.links (ver los comentarios de 'Esperanza'), Europa va no uno, sino diez pasos por delante de los Estados Unidos en libertades y derechos civiles. Si los EE.UU. tienen a su primer presidente negro (cosa de la que me congratulo con emoción), Europa tendrá la primera primer ministra del mundo abiertamente homosexual.

Johanna Sigurdardottir, la desde hoy primera ministra islandesa hasta las elecciones del mes de mayo, no sólo es una mujer (cosa que afortunadamente ya no es una novedad; ahí están las Bachellet, las Merkel o las Kirchner, compartamos ideologías o no) si no que, además, es lesbiana. Casada con una mujer, esta islandesa tiene un grado de valoración altísimo entre sus compatriotas. Lo mejor, naturalmente, es que el aprecio de la ciudadanía no es fruto de su condición femenina ni homosexual, sino de su valía como política y gestora.

Falta mucho para que toda Europa llegue al punto en el que están los islandeses. Por eso el nombramiento de Sigurdardottir sigue siendo noticia. Pero, una vez más, Europa marca el camino.

La esperanza

Ya está. Barack Hussein Obama ya es presidente. El primer presidente afroamericano de la historia de los Estados Unidos. La parafernalia que montaron en Washington para la investidura supera con creces cualquier montaje teatral, en eso, no hay quien los gane. Y aunque desde Europa afeamos el gesto ante tanto circo y tanta mano en el pecho, un susurro de envidia nos atraviesa el cuerpo: ¿cuánto hace que los europeos no tenemos la sensación de que en este momento se está haciendo historia?
Esa es la clave de Obama. Lo que tiene que hacer para no decepcionar no es arreglar los millones de problemas que tiene el mundo, tarea por lo demás imposible. Lo que debe hacer es no defraudar a los miles que han vuelto a creer en la política.