miércoles, 15 de diciembre de 2010
Lamentable justificació del Barça
Però després de sentir la justificació del responsable econòmic del Barça, la mandíbula finalment ha tornat al seu lloc i ja puc tornar a articular paraula.
L'argument de defensa del Barça contra els atacs rebuts per deixar-se patrocinar per una fundació vinculada directament al govern d'un país que vulnera sistemàticament els drets humans (especialment el de les dones i els homosexuals, a banda de prohibir els partits polítics; tot molt democràtic, vaja) és al·lucinant: l'argument és que molts països occidentals tenen relacions econòmiques amb Qatar. I cito: "nosaltres vem pensar: si els diners de Qatar són bons per a ells [Estats Units, Anglaterra, etc, etc], no ho han de ser per nosaltres? I vem decidir que sí".
L'altura intel·lectual de l'argument és comparable a la d'un simi. O sigui: que si algú, en nom del benefici econòmic, fa tractes amb dictadors, quedem automàticament legitimats èticament per fer-ho també nosaltres. Fantàstic.
És la justificació dels covards; l'argumentació dels dèbils: amparar-se en la resta, en la massa, en la majoria, en "però si ho fa tothom". Ha passat més d'una vegada al llarg de la història i sempre ha acabat com el rosari de l'aurora.
La conseqüència inmediata és que, una vegada més, aquells que vulneren els drets humans compren la seva legitimació internacional a cop de talonari. I nosaltres els fem el joc. Patètic.
Només penso que socis i seguidors del Barça, si no boicotegem d'alguna manera aquesta decisió, serem tan culpables com el Rosell i la seva junta directiva.
jueves, 2 de diciembre de 2010
LIDERAZGO CENTRADO
Pero no es esto lo que más me ha llamado la atención de esta reunión (hace meses que la realidad nos demuestra que el ámbito político -lo que la ciudadanía elige democráticamente- está supeditado al ámbito económico -lo que la ciudadanía no escoge ni controla-, pero eso es otro debate). Lo que me ha sorprendido es que entre 37 presidentes empresariales solo hubiera dos mujeres. Y fueron convocadas en el último momento. Y estaban sentadas en los extremos de la larga mesa en forma de 'U'. Muy revelador.
En un país donde existe una Ley de Igualdad que, entre otras cosas, propugna la paridad en los consejos de administración de las empresas -como mínimo en las cotizadas-; en un país en el que el 60% de los universitarios ya son mujeres; en este país, digo, solo el 10% de los consejeros de las empresas del IBEX son mujeres. Y todavía peor: las directoras generales de estas compañías no llegan al 2,5%.
¿Qué es lo que falla? Tenemos la formación, las leyes y el modo de vida más propicio de toda la historia - también con los inconvenientes que ello comporta- para que no importe el género a la hora de llegar a los puestos de más responsabilidad. Pues falla la cultura machista de los círculos de poder, especialmente en los países latinos. Falla la manera 'masculina' de hacer negocios. Falla la cultura de empresa, basada en un liderazgo trasnochado en vez de en un liderazgo centrado. Es decir, equilibrado entre géneros, entre vida profesional y personal. Y falla educar para este cambio desde abajo, en las escuelas.
Que nadie se equivoque: el cambio de paradigma lo estamos abanderando las mujeres. Pero esta nueva manera de liderar empresas, instituciones y gobiernos también les interesa a los hombres. ¿O a ellos no les preocupa empatizar con su equipo y conseguir el máximo bienestar en los ambientes laborales para sacar de cada uno lo mejor? ¿O no les preocupa el equilibrio con su vida privada?
Muy recomendable el libro "1058 preguntas a mujeres de éxito", editado por &S, para reflexionar sobre el liderazgo que viene. Otra manera de hacer las cosas es posible. A por ello.
lunes, 27 de septiembre de 2010
Mi sí a la huelga
Dudo de los sindicatos, que podían haber convocado la huelga mucho antes, ser más combativos y menos complacientes con este Gobierno más demócrata -eso no se lo niega nadie- que social.
Dudo del Gobierno, que se ha doblegado al 'diktat' no ya de la UE (no hay nada de malo en eso 'per se' ya que formamos parte de ella y yo que me alegro), sino de los mercados más especuladores, del sistema financiero y de instituciones de sobrada insolvencia como el FMI (¿alguna vez han funcionado sus recetas o han acertado sus predicciones?).
Dudo de que perder un día de mi sueldo moleste a unos o beneficie a otros.
Dudo, por no beneficiar al PP.
Dudo, por el momento delicado que vivimos.
Dudo.
Y todas estas dudas, hasta ayer, me decantaban hacia el cinismo de, no estando de acuerdo con una reforma laboral totalmente impresentable, no secundar la huelga.
Pero entonces encontré y escuché a un joven de veintitres años, obrero, sin apenas formación, con empleo precario y un sueldo bajo. Mirándome a los ojos me dijo, sin duda, que había cosas que debían hacerse aunque el modo y los convocantes no fueran totalmente de su agrado. Por supuesto que iría a la huelga. Y a la manifestación.
Entonces, seguí dudando pero vi la esencia que mi racionalización, oficio, cinismo y comodidad me habían hecho perder de vista: ¿estoy o no estoy en contra de esta reforma laboral? ¿Voy o no voy a recoger el testigo de tantas generaciones que perdieron días y días de sueldo para conseguir los derechos que ahora tenemos?
Desde luego, hay cosas que deben hacerse. Sí a la huelga.
miércoles, 14 de julio de 2010
Federalisme
1. L'argument que el TC no pot estar per sobre d'una llei aprovada per dos parlaments -el català i l'espanyol- i per un referendum no és vàlid. Imaginem que un dia perdem el món de vista i el Parlament, el Congrés i un referendum aproven la pena de mort. Ha d'existir un organ, més enllà del poder polític, que dictamini si una llei és constitucional o no. Per alguna cosa serveix la separació de poders. Una altra cosa és que aquest TC no estigui al marge del poder polític -per com són nomenats els seus membres - i que, a més, estiguin deslegitimitzats per no haver-se pogut renovar quan tocava.
2. No oblidem que el TC no actua d'ofici, com per exemple la Fiscalia de l'Estat, si no que algú ha de presentar un recurs d'inconstitucionalitat -si bé és cert que el TC l'ha d'acceptar a tràmit-. Aquest algú ha estat el PP. El PP, i només ell, és el causant del desgavell que s'està produïnt. La tàctica dels populars és dur al TC tot allò que perden al Congrés (han fet el mateix amb els matrimonis homosexuals; l'avortament; la llei contra el tabac; etc, etc...).
3. Darrera reflexió i, per a mi, la més trista de totes: Espanya ha perdut, de nou, l'oportunitat de caminar cap a un Estat federal. L'única forma política, crec, capaç de compartir en lloc d'excloure; i de crear sinèrgies en lloc de parir esterilitats.
De nou Espanya tanca la porta a assumir la seva realitat: un Estat amb diverses nacions, regions i territoris, a on cadascú es podria fàcilment definir com el sentir majoritari argumentés, sense por a 'desfer-se' com a Estat si no com a oportunitat per a enfortir-se, precissament per haver-se reconegut tal i com és realment.
La dotzena de vegades que la sentència reafirma la 'indisolubilitat de la nació espanyola' deixa molt clar que Espanya no està preparada encara per acceptar-se.
miércoles, 2 de junio de 2010
ICV o com estirar cap a l'esquerra
Caram, quina sopresa! Aleshores, aquest país no té classe mitja. Perquè a Catalunya veuran augmentar els seus impostos la increïble quantitat de 20.000 persones!!! El 0,5% dels contribuients. Jo diria que més que classe mitja estem parlant de molt poques persones que, efectivament, estant molt per sobre del sou mig de catalans i espanyols (exactament, a Espanya, gairebé el 80% de la població cobra una mitjana de 22.000 euros l'any -bruts, és clar-).
La veritat és que, al contrari del que opina Rahola, que ICV forci al PSC a adoptar aquest tipus de decisions és bo per l'esquerra i és bo per la redistribució més justa de la riquesa. És bo per l'esquerra perquè ja està bé que hi hagi un partit a l'esquerra de la socialdemocràcia, tant propera a vegades al centre dreta liberal, que estiri cap a la banda contrària a la que estira el sistema econòmic i el pensament únic.
jueves, 20 de mayo de 2010
Pues en DEMOS sí comemos pollo
¿Qué quiso decir García con eso? En DEMOS diríamos que algo así como: «Sí, pero no somos homosexuales». Aunque probablemente en su cabeza sonó más bien como: «Sí, pero no somos maricones» (o, para ser más exactos: «Sí, pero no somos maricones ni calvos»). Y al parecer esto hizo mucha gracia al resto de mandatarios, porque se echaron todos a reír. En serio. Véanlo, véanlo (exactamente en el minuto 25:49): Alan García no come pollo.
Nosotros lo que no vemos es esa «nota de humor» por ninguna parte, la verdad. ¿Se puede permitir que el presidente de un país diga que el pollo «con hormonas femeninas» provoca homosexualidad? En DEMOS tenemos sentido del humor, pero esto ya no es sólo una ofensa a los homosexuales –y de paso a los calvos–, sino un insulto a la inteligencia. Y la respuesta de García, otro tanto, por no hablar de la carcajada de todos esos jefes de Estado. Pero, además, por si fuera
¿Y esta gente es de izquierdas? ¿Pero quién nos está gobernando y quién nos informa? Naturalmente la culpa es nuestra, ¿pues qué nombre recibiría quien se deja guiar por personajes de tan soberbia formación y sensibilidad? Ante tanta estupidez, lo que nos apetece decir ahora es, simplemente: «Pues en DEMOS sí comemos pollo».
by bertelmax
martes, 4 de mayo de 2010
Los recortes de Zapatero
domingo, 25 de abril de 2010
Garzón o el Madrid republicano
Pero qué gusto ver a 60.000 personas -muchos ancianos ya- por las calles de Madrid, apoyando a aquel que busca devolver un poco de justicia a los vencidos. Porque la dignidad, que nadie se equivoque, nunca la han perdido. (Y Rajoy diciendo que la manifestación es 'antidemocrática'...)
domingo, 18 de abril de 2010
¿Qué le pasa a este país?
Pero pasó.
Y después de 40 años de caminar hacia atrás y de miles de muertes y cientos de miles de vidas destrozadas, hace tres décadas un puñado de hombres y mujeres valientes volvieron a darnos una oportunidad democrática. Aunque fuera a costa de errores como la Ley de Amnistia o de tragarnos la segunda restauración borbónica.
¿Para qué?
¿Para que ahora, aquí, la extrema derecha siente en el banquillo a un juez que intenta juzgar a los que propiciaron esos 40 años de ignominia y esclavitud ética y política?
¿Para que una panda de chorizos esquilmen la caja pública, eso es, el Estado -que somos todos, por si alguien todavía lo duda- pertrechados tras partidos políticos que son también culpables por omisión?
¿Para que un Tribunal Constitucional que debería haberse renovado hace cuatro años diga que es ilegal -por no constitucional- un Estatuto aprobado por dos Cámaras- el Parlament y el Congreso- más un referendum? (atención: debe haber un Tribunal Constitucional que legitime lo que aprueba el legislador ya que, de no ser así, se podría aprobar la pena de muerte y quedarnos tan anchos; el problema es la LEGITIMIDAD de este Tribunal Constitucional: miembros elegidos no por ser los mejores sino por cuadrar con el reparto político; mal, muy mal).
¿Para que la derecha vuelva a hinchar pecho, sacando a la calle a aquéllos que ya no les da vergüenza decir que sólo hay un tipo de familia, un tipo de pensamiento, un tipo de moral?
¿Para que la moral -basada en las religiones- vuelva a ganar a la ética -basada en el humanismo laico-?
¿Para que el rector de una prestigiosa universidad -la Complutense- sea tachado de 'izquierdista radical' por defender a ese juez que ataca la extrema derecha e intentar que los colegios mayores de la universidad sean mixtos y no caigan en la endogamia de género?
Lo dicho. Somos un país de cabreros (además de pobres, por si a alguien le ha confundido el hecho de estar en la UE, como está demostrando esta crisis galopante) que parece ha vivido por encima de su realidad no sólo económicamente, sino también éticamente.
Pero está en nuestras manos, en la de todos, cambiarlo. Recuperar el espíritu de renovación, ilusión y modernización de esa República, adaptada a los retos del siglo XXI. No sé si podemos contar para ello con nuestros políticos, al menos los que están en primera línea. La verdad, no dan la talla. Necesitamos renovarnos desde abajo. Desde arriba, no se puede. A por ello.
(by Oikos)
sábado, 3 de abril de 2010
Primero "habladurías" y ahora antisemitismo: la Iglesia se corona de gloria
lunes, 15 de marzo de 2010
Woman is the (Dumb) Nigger of the World
Muda porque a lo largo de la historia se ha tratado sin tregua de acallarla, bien ninguneando su discurso tachándolo de cháchara de gallina –las mujeres cotorrean; los hombres tienen conversaciones–, bien privándolas por completo del derecho legítimo a defenderse del modo más mezquino. Me explico: el mayor daño que ha infligido el hombre machista a la mujer es hacer que se sienta avergonzada de luchar por sus derechos, es decir, de ser feminista. El ecologista y el pacifista se enorgullecen de serlo, pero la mujer aún se avergüenza de decir que es feminista, aun a sabiendas de que, desde el punto de vista de la moral, no se puede ser otra cosa en este mundo. Pero, gracias al hombre machista, una feminista es un marimacho o, ¡peor!, una lesbiana. Y ello implica muchas cosas.
En primer lugar, y por obvio que parezca decirlo, no tengo más remedio que apuntar que la homosexualidad no es un herpes ni ninguna enfermedad, ni siquiera –para sorpresa e indignación de muchos– es nada malo (¡oh!). Es simplemente una condición tan natural como cualquier otra, y ni que decir tiene que ser homosexual no equivale a ser activista.
En segundo lugar, no estaría mal analizar qué es más masculino, si una «marimacho» o el concepto de lo que entendemos por «femenino». Vuelvo a explicarme. Lo que entendemos por «femenino» es el concepto más masculino que existe. Es la mujer florero que se «educa» o más bien se «antieduca» –en todos los aspectos– para solaz del hombre –heterosexual, claro–, la que, como decía el chiste, tiene más libertad cuando se le amplía la cocina o se le abrevian las bragas.
Y es que, tras la mal llamada «revolución sexual», la mujer de hoy –occidental, claro– cree que es dueña de sí misma y que ahora tiene la sartén por el mango –metáfora muy desafortunada, por cierto. Pero se engaña. La mujer sigue siendo esclava de ese concepto de feminidad impuesto por el hombre a lo largo de la historia. Un claro ejemplo de ello es la creencia por parte de millones de mujeres de que deben maquillarse, pintarse, adornarse, operarse y llevar ropa ajustada para ser «femeninas», cuando todo el mundo sabe que una mujer sólo puede ser más mujer insertándose otra vagina o chutándose estrógenos en vez de botox. Lo demás nos puede gustar o no –yo misma, debo confesarlo, ¡me depilo!–, pero sólo son convencionalismos que nada tienen que ver con ser un hombre o ser una mujer.
Todos cambiamos nuestra imagen de un modo u otro. Nos depilamos, nos teñimos, nos rapamos, nos maquillamos, nos dejamos barba, nos sometemos a operaciones de aumento de pecho o de pene. Pero nada de eso tiene nada que ver con ser un hombre o ser una mujer, y por supuesto nada de eso tiene que ver con ser un individuo. Son sólo costumbres, imposiciones, etiquetas, lastre. Son sólo barreras que llevan a unos a distanciarse de otros hasta verlos como un puntito, una menudencia, una mota en su camino; hasta verlos como seres distintos, tan distintos que hasta pueden considerarse inferiores, de otra casta, incluso de otro planeta, como la tontería ésa de que los hombres son de Marte y las mujeres, de Venus. Claro, los hombres son guerreros salvajes que no lloran (pese a tener conductos lagrimales) ni se conmueven por nada, guerreros implacables dispuestos a comerse el mundo, y las mujeres quedan relegadas a los asuntos del amor y las artes amatorias para satisfacerlos, porque nosotras (¡oh!) ¡somos taaan sensibles!
Uno se lo puede tomar a risa. Es fácil y además es contagioso. Pero en el fondo es una cosa muy triste. Porque desde que nos visten de rosa porque somos niñas hasta que nos tiran por una ventana porque somos mujeres no hay más que un paso. Porque cuando una mujer, un negro, un homosexual, un inmigrante, un pobre se convierte en el otro, en el inferior, el infrahumano, el de otro planeta, entonces es más fácil arrojarlo por una ventana, quemarlo vivo, arrancarle las piernas o rociarle la cara con ácido.
Sí, dan mucha risa los libros ésos que cuentan que las mujeres no entienden los mapas y los hombres no escuchan. Dan mucha risa por lo estúpidos que son, claro. Porque, una vez más –¿hace falta decirlo?–, el único pecado que comete el hombre es no escuchar (porque no le interesa lo que puedan decir las mujeres, en especial la suya), pero la mujer resulta que no «entiende» los mapas, es decir, que es idiota, como corresponde a su naturaleza taaan sensible, sometida al irracional gobierno de las hormonas y, por tanto, incapacitada para pensar con claridad pero dotada de una sensibilidad prácticamente sobrehumana y de emociones tan intensas que un hombre ni sospecha que existen.
Y no podría ser de otra manera, porque, ¿no se han dado cuenta?, ¡somos taaan distintos! Sopesémoslo: un pene y dos testículos frente a dos pechos más o menos prominentes y una vagina contra, veamos (en condiciones ideales), dos ojos, una boca, una nariz, dos orejas, 32 dientes (si no les rompieron unos cuantos por no escuchar), dos manos, dos brazos, dos rodillas, dos piernas, un estómago, un hígado, un páncreas, dos riñones... ¿Seguimos? ¿Que somos diferentes? Por supuesto, eso es innegable. Hasta un tonto lo sabe. ¿Y qué? Eso, por sí solo, no nos define.
Y digo yo, ¿hace falta definirnos? Porque somos muchas cosas. Y, sí, todos y cada uno de nosotros somos distintos. No hay dos iguales, ni siquiera los «gemelos idénticos» son idénticos. Pero no olvidemos que la mayoría de diferencias son culturales y que el mundo sería un lugar mejor si viéramos personas en vez de hombres, mujeres o «gente», otro concepto con el que nadie se identifica, por cierto, porque «la gente» siempre son «los demás», «los otros». «La gente ve Gran Hermano», «la gente no sabe lo que hace», «la gente es idiota». En fin, ya saben, «la gente» dice muchas cosas. Oh, y ya sé que hablar de «la mujer» se contradice con «ver personas», pero de momento no se hacen leyes para individuos.
Para acabar, dos cosas. La primera: ya sabemos que el Día Internacional de la Mujer es una farsa, como todos los días internacionales de algo, y que queda mucho por hacer y que haría falta otra gran guerra que dejara al mundo escaso de hombretones para que los derechos de la mujer se equipararan por fin con los del hombre, pero no por eso vamos a callarnos la boca, y precisamente para eso debe servir el Día Internacional de la Mujer, para recordar cuánto queda por hacer y para honrar a tantas mujeres que se negaron a callarse. Y segunda: dumb es «mudo» pero también es «bobo». Lo digo por si se cuela algún listo chistoso que se apunta al carro del jijijí, jajajá y dice que la mujer es una negrata estúpida. Puede que hayan intentado dejarla muda, pero de tonta no tiene un pelo –sobre todo desde que se inventó el láser.
by bertelmax
martes, 9 de marzo de 2010
A vueltas con la censura
8 de març
sábado, 20 de febrero de 2010
DEDOS
Sólo apunto, para los que todavía creen que no sirve de nada la existencia de partidos y de un sistema -imperfecto, sin duda- del que nos hemos dotado no sin mucha sangre y sufrimiento de por medio: ¿se imaginan lo que podría hacer este tipo si en vez de en democracia viviéramos en un Estado policial - léase dictadura, o media-democracia, o de esas democracias a las que no puedes acudir a la justicia ni a la policia porque simplemente son nidos de ratas corruptas-?
¿Qué levantaría, en vez de su dedo?
Quizá utilizaría otro dedo, el pulgar y hacia abajo.
P.D. Creo que el tipo del bigote (cuando escucho a Serrat confirmando que 'entre estos tipos y yo hay algo personal' viene inevitablemente la imagen del 'innombrable') piensa sinceramente que la Historia le ha jugado una mala pasada: ha nacido unos 90 años demasiado tarde...pobre.
viernes, 19 de febrero de 2010
Parece que sólo hay sabios, no sabias
viernes, 5 de febrero de 2010
El FMI torna a fer de les seves...
Ahhh...que l'FMI parla dels sous dels treballadors, d'aquells que cobren mil o mil dos-cents euros al mes...està bé, això. Tornem a rematar a la majoria per a que, de pas, no tinguin esma per res més que per guanyar els diners que els permet seguir el ritme absurd que el propi sistema ens imposa (hipotèques, cotxe, col·legi dels nens, vacances....).
A banda de la injústicia social que la 'recepta' representa, econòmicament també és un error. Humilment crec: que necessitem recuperar la demanda interna; que baixar els sous va en la direcció contrària; que la proposta afavoreix el clima de pànic (i en un sistema com el nostre, els pànics desencadenen una sèrie de conseqüències fatals); i que hi ha d'altres receptes més originals i menys injustes socialment.
Per exemple: pujar l'IVA, però d'allò superflu i sumptuós i no dels productes de primera necessitat; bonificar fiscalment les reinversions de beneficis; subvencionar les reduccions de jornades per a que l'empresa pagui la meitat del sou i l'Estat l'altra meitat (no és cap animalada: el treballador cobra el mateix entre sou i atur i l'Estat -o sigui, tots- paga mig atur en lloc de tot sencer); incentivar la nova contractació amb sous NO precaris; bonificar la I+D; rebaixar el preu de les vivendes com a mínim un 18% per a que l'stock de més de 900.000 pisos (!) que no tenen sortida en tinguin... en fi....per no parlar de les mesures estructurals...
Mira que hi ha coses a fer...i que tot un FMI, amb dotzenes d'analistes i economistes amb MBA's a dojo, doni com a recepta baixar els sous...encara deuen estar suant...
martes, 19 de enero de 2010
Educación e igualdad de oportunidades
A ver si nos entendemos: cuanto menos dure la enseñanza obligatoria, más brecha estamos abriendo entre las personas que tienen recursos y las que no. Es decir, la obligatoriedad de una enseñanza pública es uno de los avances democráticos más importantes, porque remite directamente a la igualdad de oportunidades. Es básico que todos tengamos una base formativa de calidad para luego poder escoger una camino u otro. Está claro que la igualdad total de oportunidades, en nuestro sistema, no existe. Aunque garanticemos una enseñanza pública de calidad hasta la Universidad, siempre habrá quien podrá permitirse un máster en el extranjero de gran prestigio profesional y el que habrá tenido que compaginar la carrera (o los estudios de FP) con un trabajo. Vale. Pero esta situación empeorará si la simple enseñanza obligatoria se reduce, aunque sea un año.
Claro que no me sorprende que la derecha proponga esto. A los liberales, el concepto "igualdad de oportunidades" les suena a chino. Es más, les parece que es el propio sistema capitalista liberal el que ofrece a todo el mundo las mismas oportunidades, porque, ya saben, "el mercado se autorregula, no es necesaria la redistribución de la riqueza por parte del Estado y la realidad que vivimos desde hace tres siglos es sólo un invento de los radicales de izquierda...".
lunes, 11 de enero de 2010
ESTAT LAIC? / ¿ESTADO LAICO?
Reproducimos en Demos el escrito de un grupo de docentes que denuncian el uso de dinero público para enseñar y transmitir la religión en un Estado teóricamente laico como el nuestro.
MATEMÁTICAS EN MISA YA!!!
Somos un grupo de docentes de todos los niveles educativos que estamos muy preocupados por el bajo nivel cultural en nuestra sociedad, los altos índices de fracaso escolar y la proliferación de telebasura.Para salir de esta situación queremos traspasar los muros de las escuelas, los institutos y las universidades, llevando la cultura y la educación a ámbitos en los que hasta la fecha hemos estado ausentes, en los que nuestra dejadez ha privado a muchos ciudadanos del derecho universal a la cultura.
Como primer paso, queremos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas para que nos cedan un diez por ciento del tiempo de las misas con el fin de que profesores especialistas en las distintas disciplinas puedan llegar más fácilmente a los creyentes mediante breves intervenciones didácticas. Estamos estudiando cuál sería el momento idóneo para insertar en las misas contenidos científicos y culturales, tal vez inmediatamente después de la consagración o justo antes del padre nuestro.
Está claro que algunos feligreses podrían, con razón, objetar que ellos no tienen porqué aumentar sus conocimientos ni su cultura, ya que acuden a misa con el sólo fin de orar y escuchar la palabra de Dios. Para solucionar este problema, y aunque pudiera parecer inconstitucional, a la entrada a la iglesia les haríamos rellenar un formulario para que manifestaran su preferencia por la religión o la cultura.Una vez identificadas estas personas, podrían abandonar en el momento adecuado la nave principal de la iglesia y reunirse en las capillas laterales, la cripta o el salón parroquial.
Con el fin de evitar agravios, estas personas podrían recibir durante ese rato charlas de carácter no cultural ni educativo pero muy relacionadas con los contenidos que se estén impartiendo en ese momento al resto de los fieles desde el altar. Por ejemplo, los feligreses que no quieran repasar la tabla periódica, estudiarán los efectos perniciosos de los colorantes alimentarios, los que no quieran hacer ejercicios de educación físicapodrán ver un documental sobre la obesidad, y los que no quieran repasar los verbos irregulares ingleses podrían estudiar estadísticas sobre la importancia de hablar idiomas en el mundo moderno. Los obispos nos han adelantado que no habría problema en computar el tiempo de cualquiera de estas actividades como tiempo equiparable al dedicado a escuchar la palabra de Dios, a la oración, a la contemplación, la penitencia o a la caridad y en ningún caso podrá discriminarse el acceso a la salvación eterna a los fieles en razón de sus preferencias religiosas o educativas.
Tampoco han puesto la más mínima objeción a la aparente contradicción derivada de que el contenido de las misas esté basado en la fe y las creencias, en contraste con la naturaleza científica y académica de los contenidos que habitualmente impartimos en las aulas. En un primer momento, las clases se impartirían sólo durante las misas obligatorias de los domingos y fiestas de guardar, para más adelante extenderse a otros actos religiosos de asistencia no obligatoria como bautizos, bodas, comuniones, funerales, ejercicios espirituales, ordenaciones sacerdotales e incluso ceremonias de canonización o beatificación. Pero, ¿de dónde saldría el dinero para pagar al profesorado que trabaje los domingos? Sin duda alguna de los donativos que los fieles depositan en los cepillos, del porcentaje de impuestos destinados al sostenimiento de la Iglesia Católica o, en general, de los presupuestos de la Iglesia.
Para garantizar la calidad de las enseñanzas impartidas, nuestra asociación gestionaría directamente el dinero aportado por la Iglesia y con él contrataría a profesores de sólida formación pedagógica y científica que se encargarían de impartir las clases durante las misas. Naturalmente, dado el carácter eminentemente laico de las clases, no dudaríamos en despedir fulminantemente a aquellos profesores que no mantuvieran una coherencia laica entre su vida profesional y personal haciendo cosas como casarse por la iglesia, acudir a misa semanalmente o participar en cualquier tipo de actos religiosos.
Finalmente, llevaremos nuestras negociaciones hasta el mismo Vaticano, con cuyas autoridades firmaríamos un concordato que garantizara la continuidad de nuestra noble tarea docente en las iglesias durante los años venideros. Entre tanto, puedes hacer llegar nuestra propuesta educativa a docentes, padres, alumnos, amigos, conocidos, políticos, sindicalistas, medios de comunicación e incluso a las autoridades eclesiásticas. Tal vez así contribuyamos a que se entienda mejor lo que está ocurriendo en relación con la enseñanza de la religión en los centros sostenidos con dinero público.