jueves, 20 de septiembre de 2012

Ciutats federals

Avui és un dia complicat per a tots els federalistes. I el que ens espera. El president de la Generalitat, Artur Mas, i el president del Govern espanyol, Mariano Rajoy, han escenificat el desencontre que a un i l'altre els va bé per a que els surtin els comptes electoralment. De nou l'Espanya més rància es nega a acceptar-se plurinacional (que és el que és encara que es repeteixi el contrari durant mil anys) i tanca la porta -podria haver deixat una escletxeta- a una proposta que des de Catalunya implica donar un pas més cap a un major autogovern i disponibilitat de recursos econòmics.

En Mas diu que no està satisfet amb la negativa però tampoc deu estar molt trist, perquè suposa un graó més en la seva estratègia política i, n'estic convençuda, també personal. Amdues són totalment legítimes, és clar, però jo no hi estic d'acord. I veig, una vegada més, com Catalunya i Espanya s'allunyen una mica més. I com el debat polític es queda orfe de matisos perquè ni a Catalunya ni a Espanya en volen saber res ara, de matisos.

La situació però, em referma la meva convicció que el federalisme és el sistema polític que més uneix, encara que quedi cada dia menys gent que ho pensi (molts, com a mínim des de Catalunya, per pur cansament d'un Estat espanyol que sovint no escolta, en sóc conscient) i que sigui, avui en dia, una postura gens fàcil de defensar. Ni a Catalunya, ni a Espanya.

I em referma, a més, que l'àmbit més lliure, més cosmopolita, menys provincià, més generador de creativitat i de riquesa són les ciutats. Ni fronteres, ni aduanes, ni identitats patriòtiques. Si Catalunya té 1.000 anys, Barcelona en té 2.000. Amb l'afegit, a més, que els mil anys de la pàtria són una convenció (ja ens hem encarregat de trobar els nostres mites a l'Edat mitjana, com totes les nacions, d'altra banda). La fundació de Barcino com a colònia romana, no.

Mai han estat tan agermanades Catalunya i Espanya com quan Barcelona i Madrid s'ajudaven i es comprenien. Remarcar que quan això ha passat sempre ha estat amb governs d'esquerres, a un lloc i a l'altra. Lluny del que ara passa, també a un lloc i a l'altra.

miércoles, 12 de septiembre de 2012

Reflexions post Diada

És possible que la Diada d'ahir, la Diada de 2012 direm en un futur, marqui un abans i un després en la relació entre Catalunya i Espanya. A mi, una catalanista a la que no li agrada el nacionalisme (no és una postura fàcil però és el que hi ha), l'expressió legítima (i pacífica, que ningú no ho oblidi) d'ahir pels carrers de Barcelona de milers de persones, en mig d'aquesta crisi de cavall per la que molta gent ho està passant molt malament, em suggereix algunes amargors.

D'una banda: sembla que s'ha imposat el camí sobiranista després de decenis intentant encaixar Catalunya a una Espanya que, com que no es reconeix tal com és (plurinacional), mai dóna els passos polítics i jurídics per crear un Estat en el que tothom s'hi senti còmode (no és nou, és clar: en Joan Maragall ja es queixava exactament del mateix -en un altre context- fa més d'un segle). Visc a Madrid des de fa gairebé deu anys. Puc assegurar que la major part de la població no és que no vulgui acceptar una Espanya plural: és que no ha estat educada per entendre que viuen en un Estat plurinacional. Dic això per corroborar que tot és fruit de la NO voluntat política de les classes dirigents (i sovint, tristement, també intel·lectuals) espanyoles d'educar al país per assumir i gaudir de la seva diversitat. L'última gran decepció: la tramitació de l'Estatut i la posterior sentència del Tribunal Constitucional.

De l'altra banda: a qui li va millor exaltar ara, precissament ara, en plena crisi econòmica, el sentiment nacionalista i independentista? Qui treurà rèdit polític? A qui beneficia posar la 'qüestió nacional' per davant de la 'qüestió social'? Qui està governant, en definitiva, Catalunya? La manifestació d'ahir va ser transversal socialment i econòmica, això està clar. Però, qui la capitallitza? I què significa realment per a la ciutadania? Ha deixat d'haver barracons en lloc d'escoles a Catalunya? Ja no existeix el co-pagament farmacèutic? De cop i volta, les classes socials s'han amalgamat en una de sola en la que tothom pateix les mateixes estretors econòmiques? Ara tots els nens i nenes tenen opció a la mateixa educació, a les mateixes oportunitats?
La resposta de molts serà: "precissament tot això no passaria si gaudíssim d'autogovern, d'un Estat propi dins Europa". De debó no passa tot això en TOTS els altres Estats independents europeus? Que tenim un gen especial, els catalans? No serà que depèn més de si es fan polítiques d'esquerres o de dretes?

Per últim: és possible que oblidem tan depressa que els mateixos que ens animàven a manifestar-nos ahir per la 'defensa nacional' ens dessallotjaven a cops de porra fa dos dies quan reclamàvem justícia social?

Les cortines de fum ho són a Barcelona, Madrid o Brusel·les. Això no significa que darrera no hi hagi ciutadans amb motius objectius (ningú s'inventa el despropòsit de les balances fiscals que Catalunya pateix) i aspiracions legítimes (l'autodeterminació val a Palestina, al Sahara, al Quebec i a Catalunya, només faltaria). 

Per últim: em sap greu veure la deriva d'alguna força política que, fins ara, no dubtava en prioritzar la justícia social per sobre de qualsevol altra cosa. Piruetes les justes; que els ciutadans-electors no som rucs.

miércoles, 30 de mayo de 2012

Obligados

"La crisis de Bankia no tiene nada que ver con el alza de la prima de riesgo". Estas palabras del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, son falsas. Alguien con la responsabilidad de Rajoy dice algo así solo por dos motivos: o por ignorancia o por mala fe. Las dos razones ponen los pelos de punta a la ciudadanía.

Mientras, Bankia va a engullir 23.000 millones de euros de dinero público por culpa de la mala gestión de sus antiguos responsables (es decir: banqueros, políticos y sindicalistas presentes en su consejo de administración) y el mirar hacia otra parte del supervisor, el Banco de España (eso sí, su Gobernador ha adelantado su salida de la entidad; se puede vender como una dimisión pero acababa su mandato el próximo mes de julio, así que no hay para tanto). Recordemos que los recortes en Sanidad y Educación ascienden a unos 10.000 millones de euros.
Y todavía falta por saber cómo va a inyectar el Gobierno estos 23.000 millones, porque la UE ya le ha dicho que a través de la emisión de deuda pública, ni hablar. No me extraña: España tiene un problema de déficit (simplificando, la diferencia entre lo que se ingresa y lo que se gasta), es cierto, pero el auténtico problema es que la cantidad de dinero que debemos al exterior (deuda).

A pesar de los dos despropósitos descritos, tanto PP como PSOE se ponen de acuerdo para que nadie tenga que dar explicaciones sobre lo que ha pasado en Bankia. A puerta cerrada, tal vez. Ante la ciudadanía, ni hablar. O sea: nos toman el pelo diciéndonos cosas que no son (nada menos que el presidente del Gobieno) y utilizan nuestro dinero para pagar un juerga que la mayoría no hemos disfrutado (por mucho que se empeñen en decir que 'toda' la sociedad es culpable del despilfarro de los últimos años: ¿de quién rayos hablan?) pero no nos van a dar ningún tipo de explicaciones.

Bueno, cuando los canales de representación ciudadana, como es el Parlamento, no funcionan; cuando la cesión de la soberanía ciudadana se convierte en un expolio; cuando a los medios de comunicación, que a pesar de algunos, son la correa de transmisión de la información y por tanto de la construcción de la opinión pública, se les impide su trabajo a través de subcomisiones a puerta cerrada o de comparecencias sin preguntas; entonces, digo, no le queda a la ciudadanía otro remedio que acudir a los tribunales, a la calle y a la insumisión.

Como decía Ada Colau, de la plataforma Stop Desahucios, cuando una ley es injusta, la obligación ética de la ciudadanía es rebelarse contra ella e intentar cambiarla. No el derecho; la obligación.

jueves, 29 de marzo de 2012

La reforma laboral perpetua la desigualtat de les dones

Tribuna de Núria Ribas a La Independent sobre la reforma laboral i la desigualtat entre dones i homes al món laboral
http://goo.gl/Yqklp

sábado, 10 de marzo de 2012

La vaga general del 29M / La huelga general del 29M


Començo afirmant que estic en contra de la reforma laboral aprovada pel Govern del PP. Si més no, m’oposo a bona part del seu articulat. També ho vaig estar de la que va aprovar el Govern Zapatero el 2010. Vaig fer vaga i em vaig manifestar contra una retallada inadmissible dels drets laborals. Ara, aquesta nova reforma és clarament més agressiva: la balança de les relacions laborals s’ha desequilibrat d’una manera tant evident en contra del treballador, que només un neci no ho reconeixeria.
Sembla lògic, doncs, que estigui a favor de la vaga convocada pels sindicats el pròxim 29 de març. I així com no tinc cap dubte en participar a la manifestació convocada per demà, 11 de març, contra aquesta reforma laboral, la vaga del 29 em desperta l’instin outsider.
Perquè em sembla un teatret impresentable en el que la ciutadania es tractada com un ramat de xais.
Seqüència: el president del Govern, Mariano Rajoy, assegura a Brussel·les fa un mes llarg que ell segur que patiria una vaga general (espero que ningú segueixi pensant que "se li va escapar la frase sense voler"); la patronal, fent veure que negocia i partint-se en dos, en plan poli bueno (Rosell) i poli malo (Fernández, Feito, etc.) per acabar aconseguint el que tothom sabia que aconseguiria si el PP guanyava les eleccions per majoria absoluta; i els sindicats, és clar, a convocar una vaga general. Això sí, un mes més tard que aprovés la reforma el Consell de Ministres.
És o no és un guió preestablert on cadascú fa el seu paperet? A sobre, en Rajoy podrà anar a Brussel·les i estarrufar-se davant els seus col·legues neocons: “Vegeu, sóc capaç d’aprovar mesures tant dràstiques que m’han muntat una vaga general. Us ho vaig dir”.
La pregunta és: no hagués valgut la pena que els sindicats (després de fer un exercici de responsabilitat durant les negociacions prèvies, tot s’ha de dir) haguessin mobilitzat a la ciutadania entre l’aprovació de la reforma en Consell de Ministres i la tramitació de la Llei al Congrés? No és en aquest interval quan val la pena cridar, protestar i intentar pressionar per a que el Congrés modifiqués encara que lleument la reforma? I quant més força de convocatòria haguéssim tingut?
Per això li veig molt més sentit a la manifestació de demà 11, només quatre dies després de que el PP i CiU ratifiquessin la reforma al Parlament.
Li veig més sentit perquè és una reacció a l’acció; perquè no li donem el gust a Rajoy d’acomplir la seva "profecia"; perquè no obligues a cap treballador i treballadora amb sou precari a renunciar a un dia del seu salari; i perquè aquesta manifestació del dia 11 pot anar seguida de totes les que calguin per trencar-li el guió al senyor Rajoy.
Perquè el que ell espera és una vaga general, més o menys secundada, un dia, i sense més conseqüències. I el que la ciutadania li hauríem de donar és un seguit de manifestacions, una rere l’altra, fins que se’ns escolti.

La huelga general del 29M
Empiezo afirmando que estoy en contra de la reforma laboral aprobada por el Gobierno del PP, al menos en contra de buena parte de su articulado. También lo estuve de la aprobada por el Gobierno de Zapatero en 2010. Fui a la huelga y me manifesté contra un recorte inadmisible de los derechos de los trabajadores. Hoy, esta reforma es claramente más agresiva: la balanza de las relaciones laborales se ha desequilibrado de una manera tan evidente en contra de los trabajadores, que solo un necio no lo reconocería.
Parece lógico, pues, que esté a favor de la huelga convocada por los sindicatos el próximo 29 de marzo. Y así como no tengo ninguna duda en participar en la manifestación convocada mañana 11 de marzo contra esta reforma laboral, la huelga del 29 despierta mi instinto outsider.
Porque me parece un teatrillo impresentable en el que la ciudadanía es tratada como un rebaño de ovejas.
Secuencia: el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, asegurando en Bruselas hace más de un mes que él seguro sufrirá una huelga general (espero que nadie siga pensando que fue un "desliz involuntario" o una frase "dicha en privado"); la patronal, en su papel de negociador pero con dos cabezas, en plan poli bueno (Rosell) y poli malo (Fernández, Feito, etc.), para acabar consiguiendo lo que todo el mundo sabía que conseguiría si el PP ganaba las elecciones por mayoría absoluta; y los sindicatos, claro, a convocar una huelga general. Eso sí, un mes más tarde de que aprobase la reforma el Consejo de Ministros.
¿Es o no es un guión preestablecido donde todo el mundo interpreta su papel? Encima, Rajoy podrá ir a Bruselas y pavonearse ante sus colegas neocons: “¿Veis? Soy capaz de aprobar medidas tan drásticas que me han montado una huelga general. Os lo dije”.
La pregunta es: ¿no hubiese valido la pena que los sindicatos (después de realizar un ejercicio de responsabilidad durante las negociaciones previas, es justo reconocerlo) hubiesen movilizado a la ciudadanía entre la aprobación de la reforma laboral en el Consejo de Ministros y la tramitación de la Ley en el Congreso? ¿No es en este intervalo cuando realmente vale la pena gritar, protestar y presionar para que el Congreso modificase aunque levemente la reforma? ¿Y no se hubiese tenido más fuerza de convocatoria?
Por eso le veo mucho más sentido a la manifestación de mañana día 11, solo cuatro días después de que el PP y CiU ratificasen la reforma en el Congreso.
Le veo más sentido porque es una reacción a la acción; porque no le damos el gusto a Rajoy de ver cumplida su "profecía"; porque no obligas a ningún trabajador y trabajadora con un sueldo precario a renunciar a un día de su salario; y porque esta manifestación del día 11 puede ir seguida de todas las que hagan falta para romperle el guión al Sr. Rajoy.
Porque lo que él espera es una huelga general, más o menos secundada, un día, y sin más consecuencias. Y lo que la ciudadanía –al menos aquélla que está en contra de la reforma- le debería dar es una serie de manifestaciones, una tras otra, hasta que se nos escuche.

miércoles, 29 de febrero de 2012

La reforma laboral no és neutra

Res és neutre...i molt menys les lleis. No són neutres ideològicament: dependrà de l'objectiu que persegueixi el legislador i, per tant, de les idees que moguin a aquest. A vegades, la tendència que tenen les reformes legislatives ve donada no pel que procura el legislador si no pel que li importa un rave.

Aquesta última opció és la que sembla moure al nou Govern del PP i la seva reforma laboral respecte la igualtat de la dona en l’àmbit del treball. El nou marc laboral, perjudica més a les dones que als homes? Definitivament, sí.

Naturalment, la reforma laboral no discrimina o perjudica a les dones d’una manera textual, només faltaria. Però obviar que dones i homes no tenim, a la pràctica, les mateixes condicions dins el món del treball seria estar ben cegues. No tenim les mateixes condicions –ni salarials ni d’empoderament (terme creat a la Conferència Mundial de les Dones a Pequín el 1995)- no perquè, de nou, ho permeti la llei. Si no perquè ho permeten les condicions en les que ens eduquem (tots, dones i homes); les condicions en les que desenvolupem les nostres funcions a la societat (funcions deliberadament adjudicades a unes i no a uns altres: bàsicament, la maternitat o la cura dels nostres ‘dependents’).

La legislació, poc a poc i en funció de qui legislava –de nou, no tot és el mateix ni és igual votar a uns o a uns altres-, ha intentat ‘corregir’ aquestes condicions imposades al llarg de les dècades, dels segles. Així, prohibeix cobrar menys pel mateix lloc de treball per qüestió de gènere; així neix també la llei de Dependència; així es desenvolupen les quotes, per obligar a promocionar a les dones en una per a mi encara necessària discriminació positiva; així s’amplia el permís de maternitat i s’introdueix el de paternitat.

I està molt bé tot això. El problema és que no s’incideix en el que realment canviaria el rostre de la discriminació: l’educació. El trencament de rols. El lideratge compartit tant de l’empresa com de la família.

El resultat de no incidir-hi és que, malgrat la legislació vigent, les dones són les que majoritàriament segueixen acceptant llocs de treball a mitja jornada i pitjor pagats per poder fer-se càrrec dels fills o dels familiars dependents. Necessiten conciliar. Bàsicament, les obliguen a conciliar. Qui? La llei? No. L’entorn.

I aquí és on arribem a la no neutralitat de la reforma laboral. Justament un dels punts més polèmics de la reforma és la possibilitat per part de l’empresari d’ajustar horari, tipus de jornada i situació geogràfica a les necessitats de l’empresa. Lluny de criticar de manera absoluta la necessitat de dur a terme una major flexibilitat quan les condicions per a l’empresa canvien, el cert és que aquestes mesures afectaran molt més a les dones que als homes. Perquè afectaran molt més a aquells treballadors que tinguin jornades, horaris i sous pensats per conciliar la vida laboral i la familiar. O sigui, les dones.

Això no vol dir que molts homes no es veuran afectats per la nova reforma laboral. Només estem puntualitzant que, no per la pròpia reforma en sí, si no per l’entorn social en el que es desenvolupa, afectarà molt més a les dones treballadores. Així, aquest 8 de març i em temo que molts més encara, segueixen sent totalment necessaris.

martes, 28 de febrero de 2012

La realidad supera la ficción pero la ficción hace más real la realidad

El artículo de Carrie Romero en La Independent sobre Pixel Studi me recuerda lo esencial que es verse retratado. Parece que si no existimos en los medios, hasta en los de ficción (¿o especialmente en los de ficción?), no existimos al fin y al cabo. Y así es.

De niños nos vimos rodeados de la clásica visión heterosexual de las relaciones, o de la clásica visión heterosexual de la familia, que para mí viene a ser un poco lo mismo, porque para mí tu pareja es tu familia, y tu familia es tu casa. Y tu casa no es siempre un hogar de marido, mujer (que no esposa, sino "marido y mujer", o peor, "hembra y varón", ojo al dato) y "la parejita".

La familia, decía, es tu casa, y tu casa puede ser un hogar de una persona, de dos del mismo sexo, de dos de distinto sexo, con hijos, sin hijos, con abuela... Por eso es imprescindible que esa familia sea visible en todos los ámbitos. Y últimamente eso se intenta.

Se intenta a través de proyectos documentales como el de Pixel Studi, que habla de parejas de mujeres. Y se intenta, por ejemplo, incluyendo a personajes homosexuales en series de ficción, si bien todos sabemos que si alguien va a morir, por así decirlo, será el gay, que es como "el negro" de antes.

Yo preferiría una serie coral de verdad, con heterosexuales, homosexuales, hombres y mujeres de todos los colores... Pero al parecer en general hay que conformarse con "el chino, el negro, el latino y, ahora, el gay".

Por eso fue tan importante The L Word, serie de Showtime que muchas homosexuales criticaron porque hablaba de un "hatajo de pijas de Los Ángeles" con las que no se sentían identificadas. Lo decían porque ellas no eran pijas de Los Ángeles, naturalmente, pero, a mi modo de ver, se olvidaban de lo esencial. Lo esencial es que las lesbianas no eran un personaje secundario dentro de una trama heterosexual y que dicha serie retrataba el sexo entre mujeres de forma explícita. Por lo que a mí respecta, por primera vez en una serie una pareja de lesbianas no parecía un par de amigas al fondo que se dan la mano. Parecía, simplemente, eso, una pareja. Y además tuvo el gracioso gesto de colocar a una hetero entre el reparto. Qué endiabladamente entrañable.

He dicho por primera vez porque no había visto nada parecido en una serie hasta entonces. Y es que esta serie no fue una serie cualquiera. Tuvo tanto éxito que se convirtió en algo más que eso; de ella nació toda una comunidad y fue una vía de escape para muchas homosexuales. Según el New York Times, la crítica la acogió con entusiasmo y se hizo popular de inmediato. Tanto es así que, tras verse el piloto, se contrató la segunda temporada. Tenía fallos, el guión chirriaba algunas veces, algún que otro personaje sufrió una transformación incomprensible (Helena Peabody), otro se hizo simplemente insoportable (Jenny Schecter), pero por fin las relaciones entre mujeres parecían reales.

Lip Service, una serie de la BCC, ha intentado lo mismo en un contexto escocés y menos pijo, y por desgracia con menos éxito. By the way, que la BBC es pionera en esto de retratar lesbianas. Cabe mencionar, por ejemplo, las adaptaciones de los libros de Sarah Waters o el personaje de Anya Raczynski en Survivors, serie que –según leí aunque no puedo creer– se suspendió cuando lo de la gripe aviar (el argumento de la serie es que un 90% de la humanidad muere tras una epidemia de gripe y el 10% restante se las apaña para sobrevivir a sus congéneres; al parecer a la BCC le pareció demasiado "dura y real" por lo de la gripe). Bad Girls hizo sus deberes en la ITV. Etcétera.

Luego están las parejas de hombres de A dos metros bajo tierra, Mujeres desesperadas o Modern Family, esta última menos modern de lo que indica el título, dado el retrato de las mujeres como clásicas amas de casa y el de la típica tópica pareja gay. No obstante, cabe decir que, pese a los evidentes clichés, se las arregla para ir destruyendo los mismos a base de humor. Aunque para mí el mejor retrato de dos gays es el de A dos metros bajo tierra. En fin, algo es algo. Y hasta en Perdidos salió un gay, aunque era de los malos (si bien es justo decir que era un malo bueno).

Por suerte, cada vez hay más ejemplos, pero siempre es más fácil encontrar parejas de hombres que de mujeres. Con todo, en la ya mencionada Mujeres desesperadas, sin ir más lejos, lo último que se supo de Katherine es que se iba con la ex stripper Robin a París, y no en un viaje de amigas que se dan la mano. La cosa prometía, pero todo quedó en agua de borrajas. Aunque no creo que por temor de los productores o del director, sino porque ahora Dana Delany (Katherine en Mujeres...) tiene serie propia, El cuerpo del delito.

Por cierto, que Dana Delany es la misma que hace de senadora homosexual en The L Word y trata de seducir a Bette Porter (Jennifer Beals; sí, la de Flashdance). Y por cierto, que Mujeres desesperadas rompe más convencionalismos al retratar su relación entre mujeres que su relación entre hombres. Ambas cosas dan que pensar.

Exes and Ohs es otra serie de chicas, como las llaman algunos –subvirtiendo (aparentemente) sin saber, el significado tradicional de la expresión "de chicas", que vendría a equivaler más bien a una sesión de peluquería y pedicura del corte más heterosexual). Pero al parecer de momento está estancada, como Lip Service. The Good Wife y True Blood también incluyen relaciones homosexuales, pero, por desgracia, son periféricas. Girltrash sería la más rompedora. Una serie de lesbianas a lo Tarantino. Muy recomendable, hasta por la música.

España también ha hecho sus pinitos en series como Aquí no hay quien viva u Hospital central. Y naturalmente hay muchas más series, películas, libros y documentales en muchos sitios, cerca y lejos, que el espacio y el tiempo me impiden incluir.

La cosa es que la homosexualidad está cada vez más presente en la ficción y, gracias a ello, se hace más palpable en la realidad.

Para estar a la última de personajes homosexuales, tanto reales como ficticios, recomiendo las siguientes webs: POWERUP, AfterEllen, AfterElton y Diva. Y, para reírse un rato de clichés, una comedia que ya tiene 13 años pero sigue vigente: But I'm a Cheerleader. (Sí, es de 1999 y es juvenil, pero, al fin y al cabo, los clichés son mucho más antiguos e infantiles). Tampoco está mal It's in the water. (Ésta es de 1997, pero seguro que aún hay gente que cree que la homosexualidad se contagia...).

by bertelmax

"Sonrisas y lágrimas" o reír por no llorar

Hace poco me llegó a través de una colega traductora un vídeo muy... digamos "sugerente" sobre la "participación de la mujer en la investigación biotecnológica", o eso rezaba el título. En el vídeo aparece una mujer sosteniendo lo que parece ser un pedazo de cristal irrompible frente a su cara mientras un hombre dispara contra el mismo para probar que, efectivamente, es irrompible.

A estas alturas está claro que "sugerente" no es el adjetivo que buscaba. Supongo que es vergonzoso, irresponsable, temerario, indignante. Pero, ¿es también machista? ¿La vida de una mujer vale tan poco que uno puede arriesgarse a probar si un cristal es irrompible disparando contra su cabeza? Porque el único rastro de "bio" que veo al leer "investigación biotecnológica" es la vida de esa pobre desgraciada.

Sin embargo, desconozco los detalles de esa grabación. No sé quiénes eran sus protagonistas. Ignoro si ilustra una práctica habitual y alude a la existencia de "probadoras suicidas" en masa o bien se trataba únicamente de una pareja de locos que jugaba en su jardín. Sea como fuere, la mujer se llevaba la peor parte.

A los pocos días, este cartel llamó mi atención en Facebook. Su pie reza: "¿Es usted 100 por 100 femenina? He aquí los principales caracteres de la mujer femenina. En el texto explicamos el origen de estos caracteres, sus trastornos y el modo de corregir éstos".

Pues bien, los "caracteres", con los que se supone que una mujer nace, son perlas como "afición a las cosas concretas" (claro, no le pidas a una mujer que piense en abstracto porque no tiene imaginación ni capacidad para el pensamiento ídem), "predominio de los sentimientos sobre la razón" (vamos, que somos unas histéricas), "deseos de maternidad" (una mujer no es tal cosa si no tiene hijos), "andar gracioso y suave" (no corramos, no vaya a ser que adelantemos a algún hombre despistado y se vuelva gay; a no, que no corremos porque los tacones no nos dejan), "afición a las tareas del hogar" (afición que casualmente le va que ni pintada a los machistas), "nariz pequeña" (esto nos va bien, porque nos excluye de ser Pinochos e ir por ahí contando mentiras tan flagrantes), etcétera, etcétera, etcétera.

Parece cosa del pasado y, si una se lo toma así, hasta tiene gracia por lo ridículo que es. Quiero decir, que está claro que el genio tras el cartel se desacredita a sí mismo. Sin embargo, no tiene tanta gracia cuando aún se encuentran trazos de esa doctrina de "lo femenino" (y por desgracia se encuentran en cantidad) en el presente. Que si hoy estás muy femenina porque te has pintado (todo el mundo sabe que las niñas nacen con un pintalabios en la mano), que si, mujer, ponte tacones que pareces un marimacho (es que nosotras nacemos con tacones; se forman inicialmente en la vagina del feto y en el tercer trimestre se desplazan a los pies), que si es niña hay que vestirla de rosa (porque es innegable que los niños son azules), etc.

Pero lo que sí es gracioso es que "lo femenino" es lo más masculino que existe, dado que es un ideal inventado por el hombre machista para aplicarlo a la mujer tal como la quiere, que es con tacones, con falda, pintada, temerosa, callada, aficionada a sus labores, a sus cosas (cosas de mujer, claro, pero ¿las cosas no están ahí para todos?), sus tareas del hogar (porque el hombre no vive en un hogar, el hogar es cosa de mujeres y de maricas; los hombres aún viven en cuevas y no es cosa suya si el hogar entra en combustión espontánea) y, cómo no, también la quiere tal como solía decirse, con la pata quebrá y en casa.

Y fíjense que digo "el hombre machista", no el hombre a secas. Porque, como dice Nuria Varela, "el feminismo no es lo opuesto al machismo". No se trata de dejar al hombre como un guiñapo y someterlo a las mismas injusticias, sino de igualar los derechos de todos, ya sean hombres, mujeres, heterosexuales, homosexuales (que no maricas), blancos, negros, verdes o unidimensionales. Y cuando digo igualar albergo la esperanza de que no sea por el peor rasero, ése que ha dado en convertir también al hombre en un objeto.

Para acabar, aclararé lo del título. El domingo pusieron en Divinity Sonrisas y lágrimas. Me encantan los musicales, lo que probablemente me convertiría en gay si fuera un hombre, pero, como soy mujer, supongo que es normal. Pero lo de normal ya da para otro tema.

En fin, que este artículo me vino a la mente cuando escuché el número de I am sixteen going on seventeen. La verdad es que es desternillante. Todo un hombretón con la piel curtida, pues así son los chavales de 17 que van para 18, pone sobre aviso a una cándida damisela de 16 que va para 17. Todo muy lóveli. ¿Pues no le canta el mocoso que ella no está para nada preparada para lo que le espera (el acoso masculino al estilo más depredador; ¡hasta dice que los hombres le darán vino!) y añade que necesita de alguien mayor y más sabio que le diga lo que debe hacer (You need someone older an wiser telling you what to do. I am seventeen going on eighteen, I'll take care of you)? Si eso no es machismo y paternalismo en su máximo esplendor, que baje Dios y lo vea (ay, no, que Dios es un hombre también). ¿Y a quién nos encomendamos? De ahí lo de reír por no llorar.

Conclusión: está claro que las cosas han cambiado desde Sonrisas y lágrimas, desde la época en que se hizo el cartelito de "lo femenino" y desde que una pobre desgraciada se colocó un cristal delante de su naricita para que el hombre jugara a sus cosas. Pero sigue habiendo muchos que aún creen que dar más libertad a la mujer es ampliarle la cocina y que una es camionera si no lleva minifalda, lo cual es discriminar tres veces, a las mujeres en general, a las camioneras y a las mujeres homosexuales.

Por desgracia, dichas personas no se dan cuenta de que eso discrimina al hombre también, pues no le deja, por ejemplo, llorar (pese a tener conductos lagrimales), teñirse el pelo si en la caja del tinte no pone Just For Men o algo así como "esto hará que te crezca el pene", hablar de temas que no acaben siempre en fútbol y tetas (si es que no empiezan en fútbol y tetas), etc. En fin, una verdadera lástima.

Un último apunte. Hace años me horrorizaron dos comentarios de dos colegas filólogas. Una repetía maquinalmente el bulo ése de que Mary Shelley es una "escritora masculina" porque escribió una novela de ciencia ficción y la otra comentó que "la ironía y el sarcasmo son rasgos propios del humor masculino".

En primer lugar diré que Frankenstein no pertenece al género de la ciencia ficción, sino al de la literatura fantástica. En segundo lugar, pero no menos importante, el libro de Shelley habla de filosofía, religión, paternidad, ciencia, cultura, amor, bondad, maldad, venganza, tristeza, soledad, todos ellos asuntos humanos y por tanto obviamente tanto femeninos como masculinos, pues atañen a todo ser dotado de alma (y, como sabemos ahora, la mujer también tiene una). Es una perogrullada, pero había que aclararlo.

Por otro lado, la ironía y el sarcasmo son, por los mismos motivos citados antes, tan legítimos en la mujer como en el hombre, pues, vuelvo a insistir, son rasgos humanos. Decir que esa clase de humor es más propia de un hombre equivale a decir que la cocina o la limpieza son actividades más propias de la mujer. Otra perogrullada.

Lo peor es que estos comentarios sí son recientes.

Y ahora sí, acabo. No sin decir antes que es preciso luchar contra tanta ignorancia. Hombre y mujer no son físicamente iguales; ninguna persona es igual a otra, ni siquiera los llamados "gemelos idénticos". Eso nos hace únicos. Pero recordemos que también compartimos más de lo que nos diferencia. Pechos, pene, vagina, testículos y más o menos pelo. Ah, pero pulmones, brazos, piernas, riñón hígado, cerebro, ojos, orejas, nariz (más o menos pequeña), dedos, estómago, vejiga, boca...

No obstante, no se trata de similitudes o diferencias. Aunque unos fueran de Marte y otros de Venus, como afirman ciertos libros que me dejan estupefacta, todos tenemos derecho a los mismos derechos, valga la redundancia. Y las cosas estás ahí para todos. Como alguien dijo una vez, "todas las guerras son civiles porque todos los hombres son hermanos". Pues bien, eso incluye a las mujeres.

Para consultar datos sobre las mujeres en el mundo, véase UN WOMEN WATCH.

by bertelmax


Tweet
espainfo.es
estamos en
EspaInfoes
Barcelona