A propósito de la entrada "No es el nombre; son los derechos"

El pasado miércoles 9 de noviembre se habló en DEMOS sobre el matrimonio homosexual. Esta tarde en la Sexta 3 he visto Adivina quién viene a cenar esta noche, y, pese a ciertos clichés machistas (al parecer se puede superar el racismo pero el machismo sigue vigente en cualquier color), es una película excelente.

Estoy segura de que ya lo han hecho otros, pero nada mejor que la aplicación del discurso del señor Drayton a la cuestión del matrimonio homosexual. Basta con cambiar colores por sexos (ah, y la alusión al "problema de pigmentación" por una simple "cuestión de sexo, genitales o género", lo que a cada cual le parezca más correcto). El "problema" no lo veo por ninguna parte. Oh, y naturalmente habrá que eliminar también eso de: [Anybody could make a case, a hell of a good case, against your getting married.] The arguments are so obvious... ¿Ah, sí? ¿Y qué argumentos son esos "tan obvios"?

Por desgracia, no he dado con el discurso en español. Ofrezco el enlace en inglés del IMDB.

by bertelmax

La 'minoría' del PP

Acertadísimo análisis del profesor Vicenç Navarro sobre la realidad de la representación parlamentaria: no es cierto que PP o CiU hayan sidos votados por la mayoría de la ciudadanía y, por tanto, que esa mayoría avale sus recortes:

Acertadíssim anàlisi del professor Vicenç Navarro sobre la realitat de la representació parlamentària: no és veritat que el PP o CiU hagin estat votats per la majoria de la ciutadania i, per tant, que aquesta majoria avali les seves retallades:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/4282/%C2%BFdonde-esta-el-tsunami/

No es el nombre; son los derechos

Una historia cuenta que cuando a Benjamin Franklin una mujer le preguntó qué clase de gobierno había contribuido a crear, Franklin le contestó que una República...si ella y el resto de ciudadanos eran capaces de conservarla a pesar de las élites que inevitablemente dirigen los Estados. La responsabilidad de cada uno de nosotros va más allá de votar cada cuatro años como algunos pretenden. La democracia puramente representativa ya no nos vale a la ciudadanía o, como mínimo, a una parte de ella.

Por eso cuando alguien que forma parte de esa élite, que aspira a gobernar y que, probablemente, lo consiga en breve me trata como si yo fuera idiota recuerdo que sí, que mi responsabilidad para evitar que una élite -no consciente de la exigencia ética que implica serlo, a la manera orteguiana- se aproveche de la la mayoría es enorme. Igual que la del resto de ciudadanos y ciudadanas.

Eso, tratarme de idiota, es exactamente lo que hace el señor Rajoy cuando sin ningún empacho afirma que si se le cambia el nombre a lo que ahora es el matrimonio homosexual, pues no pasa nada y todo el mundo contento. "Se trata de tener una ley como en Francia, Alemania o el Reino Unido", suelta Rajoy, como si eso le diera una pátina de modernidad y europeísmo. Pero, ¿es que es legal el matrimonio homosexual en estos países? No. Entonces, ¿a qué se refiere?

Rajoy se refiere a cambiarle el nombre a una ley...obviando conscientemente que eso equivale a reducir derechos. El problema no es cómo se llame un acto jurídico sino que al nombre que recibe siempre van asociados unos derechos u otros. Está definido en el código civil. Así que la palabra 'matrimonio', en la jurisdicción española, lleva asociados una serie de derechos (como, por ejemplo, la adopción). Por eso la única igualdad real era aprobar el 'matrimonio' homosexual, no la 'unión civil' o 'pareja de hecho' o cualquier otro supuesto falso sinónimo.

Y es eso, el derecho asociado al nombre, lo que quiere cambiar Rajoy. Que nadie se equivoque: no se trata del nombre; son los derechos.

UE: altura de miras

1945. Acaba la Segunda Guerra Mundial en el continente. Europa es desolación. Un lustro más tarde, Adenauer, Monet, Shuman, Churchill, Spinelli y Spaak, entre otros, sueñan y ponen en marcha lo que acabará siendo la Unión Europea, uno de los experimentos políticos más fascinantes de la era contemporánea. Con muchas imperfecciones pero con un objetivo común: caminar juntos para ser más fuertes, conjurar la pobreza y, con ello, los populismos y veleidades de hipotéticos ‘salvadores’.

Medio siglo más tarde, la inoperancia, falta de altura política y egoísmo están poniendo en serio peligro al euro. Y sin euro, no hay UE. Quien quiera creer que las consecuencias de dejar caer a Grecia van a ser solo económicas está equivocado…o interesado en hacer creer eso justamente. Pero no es así. Las consecuencias serán también sociales y políticas. Porque la salida de Grecia del euro, como algunos pretenden, es el fin de la UE. “No hay plan B”, sentencia Almunia, comisario europeo.

De hecho, las consecuencias políticas y sociales ya se están notando, aun antes de conocer cuál será el destino de la UE. Se está instalando en Europa la idea de un norte rico, trabajador y ahorrador pero egoísta, y la de un sur pobre, despilfarrador y vago. Las dos opciones que se sustraen de esta desunión –acaso escondida durante décadas por bonanzas e intereses económicos- son: o dejar caer a Grecia (¿por qué los mercados van a creerse que luego no vendrían Portugal, España, Irlanda, Italia…?) o que los ‘ricos del norte’, incluyendo Alemania, sean los que se vayan del euro (así lo ha propuesto el primer ministro holandés, Mark Rutte, quien, por cierto, gobierna gracias a la ultraderecha de Geert Wilder).

Ambas opciones tienen el mismo resultado: se acabó Europa, la UE se funde. Y con ella, la realidad de la convivencia en un continente históricamente convulso. El después de esta ruptura nadie lo conoce, pero algunos analistas llegan incluso a insinuar futuros conflictos bélicos regionales (¿los Balcanes de nuevo?). La historia se repite…o no, si sabemos/queremos evitarlo.
¿Cómo? Más Europa, más unión, menos particularismos y más altura política de nuestros líderes europeos. Especialmente, porqué no reconocerlo, del eje franco-alemán, eterno motor europeo. Sarkozy y Merkel están más preocupados por su futuro político en sus respectivos países que en estar a la altura de las circunstancias que les ha tocado vivir.

Necesitamos un Tesoro Europeo, unos eurobonos, unas bajadas de tipos de interés. Necesitamos abandonar la obsesión de reducir el déficit cueste lo que cueste, incluso a costa de ahogar esa misma economía que decimos querer resucitar. Los mercados no temen al déficit, temen al nulo crecimiento económico, a la nula perspectiva de recuperación. El miedo a inyectar oxígeno a la maltrecha economía europea –esté donde esté, geográficamente, el mayor agujero- nos llevará a todos a la ruina. Y el precio social será altísimo.

Y para atajar maledicencias: los créditos a Grecia suman, de momento, unos 60.000 millones de euros. La inyección al sistema financiero europeo se ha llevado ya más de 420.000 millones, y se calcula que harán falta unos 200.000 millones de euros más.

El cinismo / El cinisme

El cinismo es algo muy extendido entre las élites económicas. No es nuevo, siempre ha sido una de sus características más remarcables. Pero lo de las condiciones laborales de la nueva directora del FMI, Lagarde, es de traca.

Mientras el FMI impone, con el beneplácito de la banca europea, recortes draconianos a buena parte de la ciudadanía de la UE, intentando convencernos de que no hay otra manera de reducir el déficit -cosa totalmente falsa-, la máxima representante del FMI acepta un contrato 'principesco': un aumento del 11% sobre el sueldo de su antecesor, en vez de 'contención salarial'; más de 300.000 euros anuales libres de impuestos; aumento salarial ligado al IPC, no a la productividad; pensión vitalicia cuando deje su cargo... en fin, un auténtico despropósito.

Claro que existe el puntito cínico: se pide a Lagarde que, como mínimo, mantenga las formas, no como Strauss-Kahn. O sea, no importa si no las cumple...pero que no lo parezca. No words.


El cinisme és un tret molt extés entre les elits econòmiques. No es nou, sempre ha estat una de les seves característiques més remarcables. Però les condicions laborals de la nova directora del FMI, Lagarde, és de traca.

Mentre el FMI imposa, amb el beneplàcit de la banca europea, retallades draconianes a bona part de la ciutadania de la UE, intentant convèncer-nos que no hi ha una altra manera de reduir el dèficit -cosa totalment falsa-, la màxima representant del FMI accepta un contracte 'principesc': un augment de l'11% sobre el sou del seu antecessor, en lloc de 'contenció salarial'; més de 300.000 euros anuals lliures d'impostos; augment salarial lligat a l'IPC, no a la productivitat; pensió vitalícia quan deixi el seu càrrec... en fi, un autèntic despropòsit.

Per suposat existeix el puntet cínic: es demana a Lagarde que, com a mínim, mantingui les formes, no com l'Strauss-Kahn. O sigui, no importa si no les acompleix...però que no ho sembli. No words.

Fastidio

Que las cosas no son blancas o negras está claro. Esta evidencia a menudo me sitúa en una incómoda situación intermedia entre dos puntos de vista si estos son radicales a un lado o al otro. Es incómodo porque es pesadito tener que matizar ideas, propuestas, soluciones...pero el consenso es eso (primer aviso).

A parte de dos, quizás hasta cuatro, pilares éticos que sí he llegado a tener claros y que sí son radicalmente intocables, sin matices, el defender una postura discriminando directamente a otra a mí, de entrada, me da grima. Me pasa con la estéril discusión entre Madrid y Barcelona (no acabo de entender porqué debo renunciar a una de las dos cuando la mezcla y la suma de lo mejor de las dos me enriquece). Y me vuelve a pasar con el 'enfrentamiento' entre democracia representativa y participativa. Llevo mucho tiempo asumiendo la democracia participativa como la opción deseable para mejorar nuestra democracia, quede dicho por adelantado (segundo aviso).

Así que emocionada y entusiasmada asisto y participo en manifestaciones y asambleas del 15-m. Algo extraordinario bulle cuando 600 personas son capaces de reunirse en un parque público para poner en común propuestas a través del consenso. Es extraordinario, literalmente.

Pero me fastidia: que se olvide que muchas de las propuestas del 15-m hace años que algunos políticos de izquierdas y progresistas se parten la cara para defenderlas en los parlamentos autonómicos y en el Congreso. Así que el grito de 'todos son iguales, no me representan' me fastidia, me incomoda. Porque equiparar a los que se han partido la cara defendiendo una Tasa Tobin, por poner un ejemplo, (antes que ellos, por supuesto, el esfuerzo y el trabajo de una ONG, en este caso ATTAC) equipararlos, digo, a los políticos de derechas y conservadores que solo legislan pensando en sus privilegios y en los de la oligaquía de turno, pues no, no me apetece.

Al mismo tiempo, oir como la que se autodenomina 'gente sensata' define a todo el 15-m como 'perroflautas' da una idea de la cantidad de gente en este país, con responsabilidades públicas o con altavoz en los medios tradicionales, que no tiene ni idea de calibrar y dimensionar bien una reacción ciudadana que, insisto, es extraordinaria y con posibilidades de ser el germen de una auténtica democracia participativa en nuestras ciudades.

Pero: es un error que esta democracia participativa no aproveche las sinergias con la parte de la democracia representativa que está dispuesta -porque hace muchos años que así lo demuestra y están los libros de sesiones para cotejarlo y poner a cada uno y una en su lugar- a trabajar para mejorar nuestro sistema democrático. Vuelvo a no entender porqué debo renunciar a una de las dos cuando aunar lo mejor de las dos podría ser una auténtica revolución.

¿O las izquierdas vamos a boicotearnos de nuevo para que otros se lleven el pez al agua?

Els fets de la Ciutadella i la crisis econòmica

Els fets que han succeït avui a l'entorn del Parc de la Ciutadella i a dintre el Parlament de Catalunya els coneixem tots.

A fora, aldarulls entre manifestants i policia i increpacions, insults i empentes als diputats de tots els partits que intentaven arribar al Parlament.
A dintre, aprovació de la tramitació dels pressupostos 2011, els quals suposen importantíssimes retallades socials, gràcies als vots favorables de CiU, Laporta i l'abstenció del PP.

Segurament, en principi, tots estem d'acord en què la violència no és la manera de manifestar la discrepància d'opinions i que, a més, fets com els d'avui a la Ciutadella, només fan que desprestigiar el moviment de protesta contra les retallades socials i el desmantellament de l'estat del benestar (allò que els mitjans anomenen "els indignats").

Però segurament també estem tots d'acord en què les conseqüències de la crisi econòmica mundial (i nacional), provocada per l'avarícia, la falta d'escrúpols i la mala actuació dels mercats i les institucions financeres, no les han de pagar els més desafavorits. Però aquesta, precisament, és la conseqüència de les grans decisions econòmiques preses pels diversos governs occidentals (el català, inclòs) els últims temps. Retallades socials, ajudes a la banca, privatitzacions,...

Sense voler justificar els actes d'aquest matí al voltant de la Ciutadella, em pregunto quina actuació és més violenta: els insults, les provocacions i el llançament d'objectes contra la policia i unes desenes de diputats catalans o l'aprovació d'uns pressupostos clarament anti-socials amb unes conseqüències negatives que afectaran, a curt i a llarg termini, a centenars de milers de persones, sobretot a les de rendes més baixes. Per no citar la violència clarament injustificada dels Mossos no-identificats de fa 3 setmanes a Pl. Catalunya...
Max Steiner (compositor) deia: "L'estat anomena llei a la seva pròpia violència, anomena crim a la violència de l'individu".

I Gandhi afirmava: "La violència és la por als ideals dels altres". Té por el poder (polític, econòmic i mediàtic) dels "indignats"? Tenen por de les seves idees i els seus ideals? És probable, perquè saben que aquesta indignació és justa, legítima i plena de raó. I perquè saben que el món pot ser conquerit per les idees, però no pas per la força.

Està clar que al govern de CiU té molt interès en aprovar aquests pressupostos sense que això generi una gran protesta social en contra. Importants col·lectius dels àmbits de la sanitat, de l'educació (perdó, ara amb CiU, es diu ensenyament! glups!), de la cultura o sindicats, aturats (el 20% de la població activa!), estudiants, ecologistes, etc. tenen prou raons per organitzar-se i convocar importants mobilitzacions. I una de les maneres per evitar-ho és desprestigiar el moviment ciutadà que des de fa un mes ha capitalitzat aquest descontentament i ha atret l'atenció de tots els mitjans nacionals i, fins i tot, estrangers: "els indignats". Perquè perdessin suport social només calia convertir, de cara a la opinió pública, un moviment que fins ara s'havia mostrat clarament pacífic en un grup violent, radical i antidemocràtic. I perquè això succeís n'hi ha hagut prou amb escalfar els ànims de la concentració a la Ciutadella utilitzant policies secretes disfressats d' "indignats provocadors". Si en voleu proves, mireu aquest vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=YcmvzRvsf8g&feature=youtu.be

Però clar, precisament aquests mitjans i aquests polítics que anomenen "violència" al que ha succeït avui a l'entorn de la Ciutadella, oculten fets com aquests (la infiltració de suposats provocadors per desprestigiar un moviment social) i anomenen "llei" (com deixa Max Steiner) o "sacrificis necessaris pel bé del país i de tothom", en comptes de "violència social", les importants retallades que apliquen als pressupostos del país.
Hi ha un proverbi xinès que diu: "Hi ha tres veritats: la meva veritat, la teva veritat i la veritat". Els polítics i els mitjans exposen la seva veritat, però està clar que no és LA veritat. Com a màxim és una veritat parcial, que oculta moltes coses...

Sigui quina sigui LA veritat, aquí podeu trobar la declaració del moviment "acampadaBCN" (sí, "els indignats") sobre els fets d'avui. Potser tampoc és LA veritat, però almenys és una veritat diferent a la de tots els mitjans majoritaris:
http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/4/5/1308156199954.pdf

Seguim atents...

Joan Vitòria

Magia: la deuda privada se transforma en deuda pública

¿Alguien duda de cómo se transforma la deuda privada generada por especuladores, mercados y bancos en deuda pública que pagamos todos? La respuesta, buenísimo:
http://www.youtube.com/watch?v=M38-XD9Fdbw&feature=player_embedded

Algú dubta de com es transforme el deute privat generat per especuladors, mercats i bancs en deute públic que paguem tots? La resposta, boníssima:
http://www.youtube.com/watch?v=M38-XD9Fdbw&feature=player_embedded

Qué gusto! Quin gust! 15-M

¿Acaso el 'no pasarán' de la resistencia republicana en Madrid no se coreó sin recelos en Barcelona, cuando sus ciudadanos mandaban alimentos y refuerzos a la vanguardia antifascista? ¿Y no lloró Madrid, ya derrotado, la caída de la capital catalana?
Eran tiempos en los que el hilo que unía era el democrático, el del espíritu de ciudadanía más allá de trozos de tierra, sin que por ello nadie tuviese que renunciar a su(s) identidad(es).
El espíritu del 15-M renueva ese hilo. Cuando la ciudadanía se une, las manipulaciones políticas de uno u otro bando no sirven, no valen. Plaça Catalunya-Puerta del Sol-Plaça Catalunya-Puerta del Sol... qué gusto!

És que el 'no pasaran' de la resistència republicana a Madrid no es va encoratjar sense recels a Barcelona, quan els seus ciutadans enviaven aliments i reforços a la vanguàrdia antifeixista?
I no va plorar Madrid, ja vençut, la caiguda de la capital catalana?
Eren temps en els que el fil que unia era el democràtic, el de l'esperit de ciutadania més enllà de trossos de terram, sense que per això ningú hagués de renunciar a la(les) seva (es) identitats.
L'esperit del 15-M renova aquest fil. Quan la ciutadania s'uneix, les manipulacions polítiques d'un i altra bàndol no serveixen, no valen. Plaça Catalunya-Puerta del Sol-Plaça Catalunya-Puerta del Sol....quin gust!

RNE, la que pagamos tod@s

Fue una oyente indignada la que puso los puntos sobre las íes en RNE. Cristina, se llama, y ya no es anónima. Es una indignada, igual que yo, porque hablaban en RNE de «este tipo de joven» que no va a votar, por ejemplo, porque ya se sabe que «esos jóvenes no votan».

Pues bien, en primer lugar, en la calle no se pide que no se vote, sino que no se vote a PSOE ni a PP. Y, en segundo lugar, ¡dale con lo de «los jóvenes»! Que se den una vuelta por las acampadas y verán que hay gente de todas las edades y de todos los colores, gente indignada como Cristina y como yo porque, aunque los tertulianos de RNE creen que deberíamos estar contentos porque hoy podemos volar más barato a Londres que «en su época» (como si ésta no lo fuera), al parecer nos preocupa más que la vivienda sea un lujo (y no hablo de un hotel en Londres, sino de una primera vivienda en nuestro país), que el trabajo sea un lujo también, que se hagan recortes en la Seguridad Social, que estemos a la cola de Europa en enseñanza, que se nos coma el paro y la corrupción, que nos alarguen la jubilación hasta la tumba y unas cuantas naderías más.

Nada, ¡pequeñeces! ¿Para qué indignarse tanto si podemos volar a Londres «por 30 euros» y buscar empleo allí? ¿Se puede ser más necio? ¡Gracias, Cristina!

by bertelmax

*Y, por cierto, ni que decir tiene que jóvenes no es sinónimo de descerebrados. Yo no sé de qué jóvenes hablan los de RNE con ese desprecio, pero creo que muchos de ellos están muy preparados y tienen la cabeza bien amueblada. Lo que pasa es que están hart@s. Estamos tod@s hart@s, jóvenes, no tan jóvenes y mayores. Basta ya de manipulación y desinformación, por favor.

Más democracia

Descolocados. Borrosos. Palabrosos. Así están los políticos que han controlado los resortes durante décadas (porque, como en todo, también hay centenares de personas que 'hacen' política cada día de manera honesta, con vocación de servicio, y que casi nunca aparecen en los medios).
Se han quedado de piedra: en la recta final de una campaña electoral, diciendo lo de siempre, lanzándose acusaciones en vez de proponer soluciones, va y la ciudadanía se une para decir 'basta'. Saramago debe estar riéndose, recordando algún ensayo sobre la lucidez.

Se equivocan los que quieren, maliciosamente o no, dar a entender que el movimiento 15-m quiere boicotear la democracia. Al contrario: quiere profundizar en esta democracia que tanto sudor y sangre costó a generaciones anteriores. Precisamente para no permitir que se devalúe esta democracia es por lo que se le recuerda a la clase política que la soberanía es de la ciudadanía y que las elecciones no son un cheque en blanco. En democracia, cedemos esta soberanía, no la regalamos.

Es un grito para exigir que los políticos que escogemos democráticamente defiendan a esta ciudadanía cuando es atacada, machacada, humillada por lo 'privado', es decir, todo aquello/aquel que controla nuestras vidas sin que nadie les haya votado.
Si cuando esto pasa los y las que nos representan miran hacia otra parte o, peor, son cómplices activos, la baraja se rompe. El fino hilo, tan costoso de conseguir y de conservar, que es el pacto social en el que se sustenta la democracia occidental, se parte. Hace ya tiempo que el hilo se deshilacha, pero el miedo, la crisis, las mentiras y la manipulación han proporcionado la sordina necesaria para que nadie hiciese nada. Hasta ahora.

Y que tampoco nadie se equivoque: es posible que este movimiento ciudadano perjudique a la izquierda el próximo 22-m y, por tanto, beneficie a la derecha. Pero eso no será culpa de una ciudadanía que por fin ejerce su responsabilidad cívica. Será culpa de una socialdemocracia que ya hace tiempo que ha abandonado su alma progresista. Aplicó recetas neoliberales en los años de bonanza y ahora, en crisis, no le queda otro remedio que aplicar soluciones neoliberales.
La socialdemocracia -no solo la española, también en el resto de Europa- es la única responsable de no haber podido o querido proponer una alternativa económicamente viable al sistema neoliberal que como un rodillo se ha impuesto desde Reagan y Thatcher.

Ahora no se puede, dicen, estamos atados de pies y manos a los mercados, a la deuda, a la prima de riesgo, a ese ladrillo que a tan pocos hizo ricos entonces y que a tantos ahora está dejando en la miseria. Lástima. El culpable ha sido, de nuevo, la avaricia.

Arcadi Oliveres habla sobre ATTAC

Arcadi Oliveres da un repaso en este vídeo a la banca, los políticos, las empresas y la especulación. Dada la situación en la que estamos, nos ha parecido oportuno difundirlo. Verdades sin pelos en la lengua. ¡Que os aproveche!

¿Antisistema?

Hoy 15 de mayo hay una manifestación en favor de la democracia real, pero ya hay quien la tilda de manifestación antisistema, dando a entender que se trata de algo violento, insolidario e intolerante. ¿Pero qué es antisistema? ¿Antisistema es la voluntad de incluir a tod@s en el sistema, ya sean inmigrantes, homosexuales, pobres o mujeres, o antisistema es tratar de excluir del mismo a los que no gustan a cierto sector? ¿Prosistema es apoyar, por poner un ejemplo, a empresas como Telefónica, que insiste en despedir al 20% de su plantilla pese a haber obtenido unos beneficios de 10.000 millones de euros en 2010? ¿Prosistema es aceptar los recortes en sanidad y educación sin echarse a la calle? ¿Prosistema es resignarse a jubilarnos a los 70 si es que alguna vez nos jubilamos, resignarse a que los autónomos carezcan todavía de prestación por desempleo (y a que cuando la tengan será a cambio de sangrar el doble de lo que sangran ahora)? ¿Antisistema es exigir que la vivienda sea un derecho y no un lujo? ¿Antisistema es pedir que nos representen (y digo representen, no manipulen ni mangoneen ni toreen) políticos dignos de servir (y digo de servir, no de reinar sin escrúpulos) a su pueblo, gracias al cual están donde están y a quien deben un respeto? ¿Antisistema es esperar que nos gobiernen sabios en vez de necios, que haya más gente preocupada por el bienestar social que por Eurovisión o por conocer los avatares de la Princesa del Pueblo? ¿Antisistema es decir no al "voto útil" porque estamos hartos de votar a quien no queremos para que no salga quien queremos menos? Entonces sí, probablemente yo también soy antisistema.

by bertelmax

Algo huele a podrido

"Una empresa no es una ONG". Es la segunda vez en una semana que alguien me suelta la fracesita como argumento para justificar el impresentable numerito que está montando Telefónica.
Para situarnos: Telefónica, con 10.000 millones de beneficios en 2010, anuncia que va a despedir al 20% de su plantilla al mismo tiempo que también anuncia bonus de más de 400 millones de euros para sus directivos.
El anuncio ha levantado ampollas, y más con la que está cayendo. Desde luego, la mayoría de despedidos mayores de 45 años no volverán a trabajar. Posiblemente, Telefónica pagará generosas indemnizaciones que cubrirán parte del despido hasta la edad de jubilación de los 'afectados'-bonita palabra que utilizamos, como si su 'afectación' hubiera sido provocada por un fenómeno de la naturaleza y no por la simple y llana avaricia de un grupo de homínidos que controlan el cotarro-.
A pesar de las posibles indemnizaciones, algunas estimaciones ya avanzan que la 'estrategia' de la compañía presidida por César Alierta nos va a costar a todos -o sea, al Estado- unos 700 millones de euros. Pero, claro, una empresa no es una ONG.

Nadie pretende que lo sea. Pero, por favor, en la próxima memoria de Responsabilidad Social Corporativa que tenga la cara dura de presentar Telefónica que ponga bien clarito que se trata de una empresa que no tiene nada de responsable, menos aún de social y de corporativa sí, pero con los suyos.

¿Algún accionista de Telefónica, de esos que empujan con su voto en la junta a tomar este tipo de decisiones para mantener el hoy obsceno 8% y 9% de dividendo, se ha planteado ni siquiera el drama que va a suponer ese 20% de despidos? Pero claro, una empresa no es una ONG.

La diferencia entre una ONG y una empresa la conocemos todos, así que como argumento es bastante patético. Lo que esperamos los que sabemos distinguir perfectamente entre una y otra, es que las grandes empresas superen ya de una vez por todas el decimonónico 'destino' al que se supone están abocadas: conseguir el máximo beneficio económico sea como sea. ¿Podemos intentar que este objetivo, legítimo, confluya con una sociedad más sostenible, más humana y más inteligente?
Inteligencia emocional, digo. ¿Es posible que las empresas sean conscientes de que los dividendos que reparten los consiguen gracias a la sociedad y que a esta misma sociedad es a la que deben echar una mano cuando agoniza?

Más aún, ¿qué tipo de sociedad es la que deja en la estacada a personas que están, con cincuenta años, en plenitud de facultades físicas y mentales para desarrollar lo mejor de su carrera profesional? ¿Qué mensaje lanzamos a los más jóvenes con esta actitud egoista, poco inteligente y rematadamente obscena?

Sinceramente, apesta.

España será plurilingüística o no será

Ayer, en una cena en Madrid, acabé discutiendo con un argentino sobre el derecho a obligar el conocimiento del catalán en Catalunya. Aparte de lo cansino del debate -¿realmente debería debatir todavía sobre estas obviedades? ¿Dónde hablo catalán sino es en Catalunya?-, lo que me ha dejado perpleja es, de nuevo, lo poco que se entiende fuera de Catalunya que el catalán no es la lengua que hablo en la intimidad con mi madre sino mi lengua vehicular con la familia, el trabajo, los estudios, los amigos... La respuesta de este conocido argentino es: "Perfecto, pero no me obligues a mí a saber catalán". Pero, entonces, cuando yo me dirija a ti -y a todos los que piensan como tú- en Catalunya y tenga que cambiar al castellano sistemáticamente porque no hemos obligado a aprender catalán, ¿dónde quedará mi lengua -o una de mis dos lenguas, debería decir, porque no tengo ninguna intención de renunciar al castellano-? En la intimidad, dijeron sus ojos. De nuevo concluyo que el problema es que España no se acepta ni plurilingüística, ni plurinacional, ni plurinada. Y hasta que no acepte su diversidad -pero de verdad, no en el 'café para todos' que aplicamos desde la transición-, se verá muy pero que muy raro que cuando en Catalunya yo me dirija a la administración de justicia, por ejemplo, quiera y exija que, como mínimo, me entiendan en catalán. P.D. Aviso para navegantes: defiendo que para optar a una plaza pública en Catalunya no cuente saber o no catalán; ganas la plaza como en cualquier otro lugar de España, y luego tienes un periodo de dos/tres años para aprender la lengua. Sentido común y esfuerzo para el consenso, que no es otra cosa que intentar encontrar el beneficio para todas las partes.

Nucleares, el debate equivocado

Desastre total en Japón. El mayor terremoto sufrido en el país seguido por un tsunami devastador ha destrozado vidas y ciudades. Y ha puesto en alerta nuclear al país, desatando en todo el mundo el debate sobre la conveniencia o no de la energía atómica. Un debate que algunos sectores hace mucho tiempo que mantienen abierto pero que el rodillo del pensamiento único normalmente ha conseguido minimizar.

Incluso Zapatero, que desde el principio había defendido el cierre paulatino de las centrales nucleares, últimamente parecía echarse atrás, abrumado por el enorme gasto energético español y el desbocado precio del petróleo.

La energía nuclear tiene alguna ventaja: no contamina con CO2 -otra cosa son los residuos que genera-; no hace falta importarla; es más competitiva económicamente que algunas renovables -de momento-; y produce de manera estable, sin altibajos.

Pero la desventaja que tiene, los residuos nucleares y el peligro de una explosión atómica, es tan bestia que las ventajas quedan eclipsadas.

¿Es necesaria, entonces, la nuclear para el mix energético no ya español sino europeo? Seguramente, tal y como enfocamos el consumo de energía hoy en día, sí. Pero, entonces, quizás equivocamos el foco: no pensemos cuánta energía necesitamos para mantener el ritmo de consumo que tenemos, sino qué podemos hacer para ser más eficientes energéticamente. Si lo consiguiéramos, igual no haría falta ese 19% de electricidad que España consume de origen nuclear.

Alguna cosa està canviant a Palestina?

Les revolucions que s'estan duent a terme al Magreb tindran, esperem, unes conseqüències tant decisives per la vida i la democràcia d'aquests països que algunes altres protestes estan passant desapercebudes. Per exemple, la dels joves palestins.

Fa uns anys, quan encara no era ministre d'Exteriors, vaig entrevistar a Miguel Ángel Moratinos. No era ministre però ja era un consumat -i respectat- negociador en el conflicte entre Israel i Palestina. A la pregunta de quan creia ell que acabaria el desencontre entre les dues comunitats per arribar alguna dia a la convivència pacífica, no ho va dubtar: quan els palestins exigeixin a Hamas que abandoni la violència.

Perplexe, li vaig preguntar si no creia que era una mica paradoxal que haguessin de ser els més dèbils del conflicte (el poble palestí, no els dirigents palestins) els que donessin el primer pas. Doncs ho pot semblar, va replicar, però aquest serà l'inici del camí.

Anys més tard, el conflicte continua igual d'enquistat. Però potser a remolc de les revolucions a Tuníssia, Egipte i Líbia, resulta que els joves palestins -amb l'ajut de les xarxes socials- han sortit al carrer per demanar tant a Hamas com a AlFatah que deixin d'utilitzar-los com a moneda de canvi; han sortit per reclamar que no els impedeixin relacionar-se entre Gaza i Cisjordania; han sortit, també, per refusar les normes repressives islàmiques que contra les dones està imposant Hamas. Reclamen, diuen, "deixar de viure en un entorn de merda oblidats pel món i pels nostres dirigents".

Tindrà raó Moratinos?

¿Qué política exterior tiene la UE?

Me alegro infinito de que la UE, por fin, oficialice un servicio diplomático. A pesar de que el bloqueo a los presupuestos de la UE 2011 por parte de algunos Estados que no cejan en su individualismo -y euroescepticismo- tiene empatanado el desarrollo del servicio exterior comunitario...y que Lady Ashton no haya demostrado todavía que se merece el puesto.

Pero esta alegría queda empañada cuando, a la primera oportunidad que tenemos de movernos como un actor global en las relaciones internacionales, los levantamientos populares en Túnez y Egipto, el comportamiento de la UE ralla lo patético. ¿Somos sus principales aliados políticos, comerciales, históricos y defendemos con la boca pequeña la democratización de estas sociedades? Que a los EE.UU. les convengan gobiernos corruptos que, en teoría, frenan el avance de los islamistas, ya lo sabíamos. Pero, ¿no hemos quedado que la UE tiene otro tipo de política exterior? Nada, nada, bien calladitos.

Hasta que, eso sí, alzamos la voz colérica cuando los tunecinos abandonan el país y se lanzan a las costas italianas de Lampedusa. Ahora sí que Lady Ashton se apresura a viajar a Túnez. Pero apoyar sin reservas las peticiones de los pueblos mediterráneos de más democracia...demasiado complejo para los entresijos diplomáticos/económicos...

O estamos o no lo estamos. Si nos hemos propuesto jugar como actor global debemos ser valientes cuando el mundo se mueve y decidir de qué lado estamos los europeos. Y exigir a nuestros representantes comunitarios que tengan la valentía de pasar por encima de intereses individuales como los de los franceses o los italianos, en este caso.

Menos cumbres euromediterráneas y más mojarse cuando por primera vez en mucho tiempo la sociedad civil del sur del mediterráneo se atreve a alzar la voz más allá de las consignas religiosas. El Mediterráneo se juega mucho y la credibilidad de la UE como defensora de los derechos humanos y de otra manera de hacer diplomacia distinta a la de los EE.UU. y a los que parecen que van a ser los amos en poco tiempo -China-, también.

El camí que marca Nissan

Primer, felicitar-nos pel fet que Nissan hagi decidit fabricar la futura furgoneta a la planta de Barcelona, assegurant així la feina fins el 2024. Però no predre de vista el per què Barcelona ha guanyat la partida finalment a SudÀfrica i el Marroc: els treballadors han acceptat reduir-se el sou i treballar més hores. Per voler ser una economia que competeix amb l'excel·lència i no amb mà d'obra barata no està gens malament, oi?

El més sorprenent de tot no és que els treballadors de Nissan Barcelona hagin pres aquesta decisió -quin no vol mantenir la seva feina en la situació que estem vivint?- si no que a alguns els sembli el 'camí a seguir'. Entre ells, el flamant nou conseller d'Empreses i Ocupació, Francesc Xavier Mena. Què bé. Aquesta és, doncs, la recepta de la dreta, del timonell del país: treballadors de Catalunya, ja ho sabeu: a baixar-se el sou i treballar més hores si voleu tenir el dret a seguir treballlant.

Mentre, no tenim ni idea de si els directius de Nissan fan el mateix sacrifici per mantenir la seva feina; ni si els accionistes de Nissan arreu del món cobraran menys perquè també s'accepta reduir els beneficis en lloc de sempre retallar per la despesa a compte del sou dels últims en la cadena d'aquest bonic sistema que hem muntat i perpetuem a cosa del que faci falta. I encara hi ha qui reivindica el 'capitalisme compassiu'... els sona?

La subtilesa de la dreta

Ja han arribat, tachán!!! CiU ha començat a avisar de les retallades que cal fer per "arreglar el desastre de set anys de tripartit", semblen dir. La situació de les finances catalanes és insostenible, diuen, i cal començar a reordenar la despesa. I per on comencem? Home! quina pregunta! Per la sanitat pública, és clar!!!

Ara, com que és ben impopular retallar un dels drets socials adquirits més importants -la salut pública, gratuïta i universal-, els de Mas (hi incloc la 'brunete' mediàtica amb La Vanguardia sent capaç d'editorialitzar que "son discursos impopulares, pero ¿no habíamos quedado en que a los ciudadanos había que decirles la verdad?" - José Antich, La Vanguardia 4 de gener de 2011) ho estan embolicant amb tres bonics papers de colors:

1. La mala gestió del anterior Govern (tothom sap que l'esquerra només sap gastar i gastar sense cap mena de control, ni de volta ni solta. Ha d'arribar la dreta per posar ordre i NO gastar en coses prescindibles com... la sanitat pública!).

2. La sort que tenim a Catalunya al tenir un 25% de la població que té una assegurança mèdica privada. Gràcies a aquest "esforç complementari d'alguns ciutadans", segons el nou conseller de Salut, Boi Ruiz, "la situació de la sanitat catalana no és dramàtica". Oblida mencionar, és clar, qui es pot permetre una assegurança privada i, de pas, llença un avís per a navegants: els qui la tenen NO són uns privilegiats; al contrari, són els que estan salvant el sistema per a que els altres -subtext: els que no fem un esforç complementari, o sigui, vivim del 'cuento' encara que ens passem la vida pagant impostos- gaudim de sanitat pública.

Per cert, el conseller creu que hauríem de començar a pagar els aliments i les medicines que els hospitals públics ens donen quan hi estem ingressats. mmm....quina bona idea! Suposo que, de dur-se a terme, tindré dret a demanar que el menjar que em donguin sigui del DIA en lloc de, posem, el Caprabo, que és molt més car. Home...ja que l'he de pagar jo mentre sóc de baixa a l'hospital -per gust, com tothom sap-, com a mínim que em deixin escollir el preu del menú. Així de pas, obrirem una altra escletxa entre els pacients amb més recursos i els que en tenen menys:

-"I tu, què dines? De DIA o de Caprabo?"
-"Jo, un mig i mig: he aconseguit arribar a Mercadona amb uns estalvis que tenia guardats per aquests casos...".

3. I tres: la dreta sempre oblida sistemàticament que, abans d'ara, ha governat 23 anys a Catalunya. La veritat és que alguna cosa deuen tenir a veure aquests 23 anys en les estructures socials i econòmiques que tenim a Catalunya. O l'esquerra tenen una força transformadora tan bèstia que és capaç de desmuntar totalment 23 anys de govern en tans sols 7? Ostres! I això que l'oposició sempre deia que es pasaven més temps discutint que governant! Caram! Mira que si arriven a governar...