"Sonrisas y lágrimas" o reír por no llorar

Hace poco me llegó a través de una colega traductora un vídeo muy... digamos "sugerente" sobre la "participación de la mujer en la investigación biotecnológica", o eso rezaba el título. En el vídeo aparece una mujer sosteniendo lo que parece ser un pedazo de cristal irrompible frente a su cara mientras un hombre dispara contra el mismo para probar que, efectivamente, es irrompible.

A estas alturas está claro que "sugerente" no es el adjetivo que buscaba. Supongo que es vergonzoso, irresponsable, temerario, indignante. Pero, ¿es también machista? ¿La vida de una mujer vale tan poco que uno puede arriesgarse a probar si un cristal es irrompible disparando contra su cabeza? Porque el único rastro de "bio" que veo al leer "investigación biotecnológica" es la vida de esa pobre desgraciada.

Sin embargo, desconozco los detalles de esa grabación. No sé quiénes eran sus protagonistas. Ignoro si ilustra una práctica habitual y alude a la existencia de "probadoras suicidas" en masa o bien se trataba únicamente de una pareja de locos que jugaba en su jardín. Sea como fuere, la mujer se llevaba la peor parte.

A los pocos días, este cartel llamó mi atención en Facebook. Su pie reza: "¿Es usted 100 por 100 femenina? He aquí los principales caracteres de la mujer femenina. En el texto explicamos el origen de estos caracteres, sus trastornos y el modo de corregir éstos".

Pues bien, los "caracteres", con los que se supone que una mujer nace, son perlas como "afición a las cosas concretas" (claro, no le pidas a una mujer que piense en abstracto porque no tiene imaginación ni capacidad para el pensamiento ídem), "predominio de los sentimientos sobre la razón" (vamos, que somos unas histéricas), "deseos de maternidad" (una mujer no es tal cosa si no tiene hijos), "andar gracioso y suave" (no corramos, no vaya a ser que adelantemos a algún hombre despistado y se vuelva gay; a no, que no corremos porque los tacones no nos dejan), "afición a las tareas del hogar" (afición que casualmente le va que ni pintada a los machistas), "nariz pequeña" (esto nos va bien, porque nos excluye de ser Pinochos e ir por ahí contando mentiras tan flagrantes), etcétera, etcétera, etcétera.

Parece cosa del pasado y, si una se lo toma así, hasta tiene gracia por lo ridículo que es. Quiero decir, que está claro que el genio tras el cartel se desacredita a sí mismo. Sin embargo, no tiene tanta gracia cuando aún se encuentran trazos de esa doctrina de "lo femenino" (y por desgracia se encuentran en cantidad) en el presente. Que si hoy estás muy femenina porque te has pintado (todo el mundo sabe que las niñas nacen con un pintalabios en la mano), que si, mujer, ponte tacones que pareces un marimacho (es que nosotras nacemos con tacones; se forman inicialmente en la vagina del feto y en el tercer trimestre se desplazan a los pies), que si es niña hay que vestirla de rosa (porque es innegable que los niños son azules), etc.

Pero lo que sí es gracioso es que "lo femenino" es lo más masculino que existe, dado que es un ideal inventado por el hombre machista para aplicarlo a la mujer tal como la quiere, que es con tacones, con falda, pintada, temerosa, callada, aficionada a sus labores, a sus cosas (cosas de mujer, claro, pero ¿las cosas no están ahí para todos?), sus tareas del hogar (porque el hombre no vive en un hogar, el hogar es cosa de mujeres y de maricas; los hombres aún viven en cuevas y no es cosa suya si el hogar entra en combustión espontánea) y, cómo no, también la quiere tal como solía decirse, con la pata quebrá y en casa.

Y fíjense que digo "el hombre machista", no el hombre a secas. Porque, como dice Nuria Varela, "el feminismo no es lo opuesto al machismo". No se trata de dejar al hombre como un guiñapo y someterlo a las mismas injusticias, sino de igualar los derechos de todos, ya sean hombres, mujeres, heterosexuales, homosexuales (que no maricas), blancos, negros, verdes o unidimensionales. Y cuando digo igualar albergo la esperanza de que no sea por el peor rasero, ése que ha dado en convertir también al hombre en un objeto.

Para acabar, aclararé lo del título. El domingo pusieron en Divinity Sonrisas y lágrimas. Me encantan los musicales, lo que probablemente me convertiría en gay si fuera un hombre, pero, como soy mujer, supongo que es normal. Pero lo de normal ya da para otro tema.

En fin, que este artículo me vino a la mente cuando escuché el número de I am sixteen going on seventeen. La verdad es que es desternillante. Todo un hombretón con la piel curtida, pues así son los chavales de 17 que van para 18, pone sobre aviso a una cándida damisela de 16 que va para 17. Todo muy lóveli. ¿Pues no le canta el mocoso que ella no está para nada preparada para lo que le espera (el acoso masculino al estilo más depredador; ¡hasta dice que los hombres le darán vino!) y añade que necesita de alguien mayor y más sabio que le diga lo que debe hacer (You need someone older an wiser telling you what to do. I am seventeen going on eighteen, I'll take care of you)? Si eso no es machismo y paternalismo en su máximo esplendor, que baje Dios y lo vea (ay, no, que Dios es un hombre también). ¿Y a quién nos encomendamos? De ahí lo de reír por no llorar.

Conclusión: está claro que las cosas han cambiado desde Sonrisas y lágrimas, desde la época en que se hizo el cartelito de "lo femenino" y desde que una pobre desgraciada se colocó un cristal delante de su naricita para que el hombre jugara a sus cosas. Pero sigue habiendo muchos que aún creen que dar más libertad a la mujer es ampliarle la cocina y que una es camionera si no lleva minifalda, lo cual es discriminar tres veces, a las mujeres en general, a las camioneras y a las mujeres homosexuales.

Por desgracia, dichas personas no se dan cuenta de que eso discrimina al hombre también, pues no le deja, por ejemplo, llorar (pese a tener conductos lagrimales), teñirse el pelo si en la caja del tinte no pone Just For Men o algo así como "esto hará que te crezca el pene", hablar de temas que no acaben siempre en fútbol y tetas (si es que no empiezan en fútbol y tetas), etc. En fin, una verdadera lástima.

Un último apunte. Hace años me horrorizaron dos comentarios de dos colegas filólogas. Una repetía maquinalmente el bulo ése de que Mary Shelley es una "escritora masculina" porque escribió una novela de ciencia ficción y la otra comentó que "la ironía y el sarcasmo son rasgos propios del humor masculino".

En primer lugar diré que Frankenstein no pertenece al género de la ciencia ficción, sino al de la literatura fantástica. En segundo lugar, pero no menos importante, el libro de Shelley habla de filosofía, religión, paternidad, ciencia, cultura, amor, bondad, maldad, venganza, tristeza, soledad, todos ellos asuntos humanos y por tanto obviamente tanto femeninos como masculinos, pues atañen a todo ser dotado de alma (y, como sabemos ahora, la mujer también tiene una). Es una perogrullada, pero había que aclararlo.

Por otro lado, la ironía y el sarcasmo son, por los mismos motivos citados antes, tan legítimos en la mujer como en el hombre, pues, vuelvo a insistir, son rasgos humanos. Decir que esa clase de humor es más propia de un hombre equivale a decir que la cocina o la limpieza son actividades más propias de la mujer. Otra perogrullada.

Lo peor es que estos comentarios sí son recientes.

Y ahora sí, acabo. No sin decir antes que es preciso luchar contra tanta ignorancia. Hombre y mujer no son físicamente iguales; ninguna persona es igual a otra, ni siquiera los llamados "gemelos idénticos". Eso nos hace únicos. Pero recordemos que también compartimos más de lo que nos diferencia. Pechos, pene, vagina, testículos y más o menos pelo. Ah, pero pulmones, brazos, piernas, riñón hígado, cerebro, ojos, orejas, nariz (más o menos pequeña), dedos, estómago, vejiga, boca...

No obstante, no se trata de similitudes o diferencias. Aunque unos fueran de Marte y otros de Venus, como afirman ciertos libros que me dejan estupefacta, todos tenemos derecho a los mismos derechos, valga la redundancia. Y las cosas estás ahí para todos. Como alguien dijo una vez, "todas las guerras son civiles porque todos los hombres son hermanos". Pues bien, eso incluye a las mujeres.

Para consultar datos sobre las mujeres en el mundo, véase UN WOMEN WATCH.

by bertelmax

ESTAT LAIC? / ¿ESTADO LAICO?

Reproduim a Demos l'escrit d'un grup de docents que denuncien l'ús de diner públic per ensenyar i transmetre la religió en un Estat teòricament laic com el nostre.

Reproducimos en Demos el escrito de un grupo de docentes que denuncian el uso de dinero público para enseñar y transmitir la religión en un Estado teóricamente laico como el nuestro.

MATEMÁTICAS EN MISA YA!!!
Somos un grupo de docentes de todos los niveles educativos que estamos muy preocupados por el bajo nivel cultural en nuestra sociedad, los altos índices de fracaso escolar y la proliferación de telebasura.Para salir de esta situación queremos traspasar los muros de las escuelas, los institutos y las universidades, llevando la cultura y la educación a ámbitos en los que hasta la fecha hemos estado ausentes, en los que nuestra dejadez ha privado a muchos ciudadanos del derecho universal a la cultura.

Como primer paso, queremos llegar a un acuerdo con las autoridades eclesiásticas para que nos cedan un diez por ciento del tiempo de las misas con el fin de que profesores especialistas en las distintas disciplinas puedan llegar más fácilmente a los creyentes mediante breves intervenciones didácticas. Estamos estudiando cuál sería el momento idóneo para insertar en las misas contenidos científicos y culturales, tal vez inmediatamente después de la consagración o justo antes del padre nuestro.

Está claro que algunos feligreses podrían, con razón, objetar que ellos no tienen porqué aumentar sus conocimientos ni su cultura, ya que acuden a misa con el sólo fin de orar y escuchar la palabra de Dios. Para solucionar este problema, y aunque pudiera parecer inconstitucional, a la entrada a la iglesia les haríamos rellenar un formulario para que manifestaran su preferencia por la religión o la cultura.Una vez identificadas estas personas, podrían abandonar en el momento adecuado la nave principal de la iglesia y reunirse en las capillas laterales, la cripta o el salón parroquial.

Con el fin de evitar agravios, estas personas podrían recibir durante ese rato charlas de carácter no cultural ni educativo pero muy relacionadas con los contenidos que se estén impartiendo en ese momento al resto de los fieles desde el altar. Por ejemplo, los feligreses que no quieran repasar la tabla periódica, estudiarán los efectos perniciosos de los colorantes alimentarios, los que no quieran hacer ejercicios de educación físicapodrán ver un documental sobre la obesidad, y los que no quieran repasar los verbos irregulares ingleses podrían estudiar estadísticas sobre la importancia de hablar idiomas en el mundo moderno. Los obispos nos han adelantado que no habría problema en computar el tiempo de cualquiera de estas actividades como tiempo equiparable al dedicado a escuchar la palabra de Dios, a la oración, a la contemplación, la penitencia o a la caridad y en ningún caso podrá discriminarse el acceso a la salvación eterna a los fieles en razón de sus preferencias religiosas o educativas.

Tampoco han puesto la más mínima objeción a la aparente contradicción derivada de que el contenido de las misas esté basado en la fe y las creencias, en contraste con la naturaleza científica y académica de los contenidos que habitualmente impartimos en las aulas. En un primer momento, las clases se impartirían sólo durante las misas obligatorias de los domingos y fiestas de guardar, para más adelante extenderse a otros actos religiosos de asistencia no obligatoria como bautizos, bodas, comuniones, funerales, ejercicios espirituales, ordenaciones sacerdotales e incluso ceremonias de canonización o beatificación. Pero, ¿de dónde saldría el dinero para pagar al profesorado que trabaje los domingos? Sin duda alguna de los donativos que los fieles depositan en los cepillos, del porcentaje de impuestos destinados al sostenimiento de la Iglesia Católica o, en general, de los presupuestos de la Iglesia.

Para garantizar la calidad de las enseñanzas impartidas, nuestra asociación gestionaría directamente el dinero aportado por la Iglesia y con él contrataría a profesores de sólida formación pedagógica y científica que se encargarían de impartir las clases durante las misas. Naturalmente, dado el carácter eminentemente laico de las clases, no dudaríamos en despedir fulminantemente a aquellos profesores que no mantuvieran una coherencia laica entre su vida profesional y personal haciendo cosas como casarse por la iglesia, acudir a misa semanalmente o participar en cualquier tipo de actos religiosos.

Finalmente, llevaremos nuestras negociaciones hasta el mismo Vaticano, con cuyas autoridades firmaríamos un concordato que garantizara la continuidad de nuestra noble tarea docente en las iglesias durante los años venideros. Entre tanto, puedes hacer llegar nuestra propuesta educativa a docentes, padres, alumnos, amigos, conocidos, políticos, sindicalistas, medios de comunicación e incluso a las autoridades eclesiásticas. Tal vez así contribuyamos a que se entienda mejor lo que está ocurriendo en relación con la enseñanza de la religión en los centros sostenidos con dinero público.

Con la Iglesia hemos topado

La Iglesia, como todo el mundo sabe, siempre ha estado en contra del Progreso y sobre todo en contra de la Libertad. Por eso siempre que se ve al Progreso y a la Libertad avanzando penosamente hacia un lado, se ve a la Iglesia corriendo hacia el otro. Y esta Navidad no podía ser menos, como demuestra la bendita misa por la familia celebrada ayer.

Me pregunto con qué derecho o, mejor aún, con qué (poca) vergüenza, exige un puñado de hombres célibes entregados a un Señor al que nadie ha visto que los componentes del pueblo llano nos pongamos a tener hijos como conejos. Me pregunto, para empezar, por qué no predican con el ejemplo. Aunque mejor no me respondo, pues qué sería del mundo si se reprodujera su especie (cosa que, por cierto, ha hecho en más de una ocasión pese al celibato).

Me pregunto también por qué esos propagandistas de Benedicto XVI y Varela no predican la adopción, por ejemplo, que es lo que debería hacer un buen feligrés llevado por los más elevados valores humanos. Cada minuto muere un niño en el mundo –es decir, en el mundo pobre, no en el mundo del Papa ni de Varela. Cada minuto muere un niño en el mundo, digo, de hambre o de una enfermedad curable en Occidente. Sabemos que el mundo está superpoblado. Ergo ¿por qué no predica la Iglesia la adopción y resuelve el silogismo?

Pero adoptar es caro, dicen por ahí. Tener hijos, no, claro. Porque al tener hijos hasta te ahorras la pasta de los preservativos. Cualquier luminaria puede tener hijos, cuantos más, mejor. ¿Y quién los mantendrá? ¿La Iglesia? ¿O más bien la Iglesia espera vivir de ellos, de los hijos de sus fieles becerriles, llevándose una tajada de sus miserables sueldos? En mi último artículo apunté el sueldo mínimo interprofesional de 2009. Son 624 euros al mes. ¿Cuántos hijos se pueden tener con ese dinero al mes? ¿Qué se les da? Pan con pan y la Biblia, me figuro. ¿Y qué clase de hombres serán luego esos hijos? Los hombres que conviene a la Iglesia, imagino. ¿Y qué clase de familia es esa familia tradicional que tanto peligro corre? ¿No será la de la mujer con la pata quebrada y en casa? ¿No será la del marido que mató a su mujer porque era suya? ¿No será la de preferimos destrozar la vida de nuestros hijos antes que el divorcio, que eso es pecado?

De todos modos, digo yo, ¿qué sabrán los curas sobre la pareja, sobre el matrimonio, sobre las relaciones y los hijos? Porque, o no saben nada, o saben más de lo que deberían. En ambos casos su actitud es inaceptable, por no hablar de ridícula, hipócrita, corrupta y malvada. Que yo sepa, ni siquiera Jesús se casó. Aparentemente no le dio tiempo porque vino a salvarnos. Por desgracia, se olvidó de salvarnos de la Iglesia.

¿Y qué es ese grito reaccionario de no al aborto? ¿Cuántas mujeres no habrán tenido abortos de curas? Pero, sobre todo, ¿quién en su sano juicio cree de verdad que conviene traer al mundo hijos no deseados, hijos sin medios, sin amor, hijos fruto de la indulgencia, de la violencia, de la inercia, de un accidente o de la mera pobreza y por tanto del analfabetismo y la desinformación?

En el año 2000, y cito a Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner*, el índice de asesinatos en Estados Unidos descendió al menor nivel en 35 años, al igual que los índices de todos los actos criminales restantes, desde agresiones hasta robos de coches. Da la «casualidad» de que en 1973 se legalizó el aborto en todo el país. Es decir, que el descenso de la criminalidad en 2000 se debió a que a partir de 1973 hubo menos hijos no deseados.

Abramos los ojos de una vez, y si para abrir los ojos hay que cerrarle la boca a la Iglesia, dos pájaros de un tiro. Si los curas aman de verdad a los hombres, que prediquen la formación del individuo libre y feliz, porque sólo a partir de individuos libres y felices pueden crearse familias sólidas, libres y felices, ya sea dentro del maldito sagrado matrimonio como fuera de él, ya sea entre un hombre y una mujer o entre individuos del mismo sexo, ya sea a partir de un hombre solo o de una mujer sola. La familia tradicional ha sido muchas cosas, y no todas precisamente buenas.

by bertelmax

*Freakonomics, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner, Ediciones B.

Somos laicos

Sólo informar que, de la encuesta que demos.links ha tenido colgada durante 15 días sobre la retirada o no de los símbolos religiosos en las escuelas públicas de España, se desprende que dos terceras partes de la población es laica. El 75% de los que han participado en la encuesta han votado 'si' a retirar los símbolos religiosos, mientras que el 25% ha votado 'no'.
La opción de no retirar los símbolos cristianos pero añadiendo símbolos de otras religiones no ha obtenido ningún voto.
La muestra es pequeña pero...

Som laics
Només informar que, de l'enquesta que demos.links ha tingut penjada durant 15 dies sobre la retirada o no dels símbols religiosos a les escoles públiques d'Espanya, es desprén que dues terceres parts de la població és laica. El 75% dels que han participat a l'enquesta han votat 'si' a la retirada dels símbols religiosos, mentre que el 25% ha votat 'no'.
L'opció de no retirar els símbols cristians però afegint-hi símbols d'altres religions no ha obtingut cap vot.
La mostra és petita però...

Espe(rpento)

La última gran idea de la heroína de Bombay (y no lo digo reprochando su salida por patas de un atentado terrorista -reacción humana y comprensible- sino por su bochornosa rueda de prensa ya en Madrid con dejación de calcetines blancos incluida para dar más dramatismo al asunto), o sea, Esperanza Aguirre, es ceder suelo público en la Comunidad de Madrid para construir un colegio privado. Concertado, pero privado. Y religioso.
Sin embargo, el esperpento no es sólo éste. El despropósito total es que en este colegio los niños y las niñas van a estudiar separados, como hace cincuenta años. Además, no se va a impartir la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Porque no les gusta. Y punto.
La excusa que da la entidad que va a gestionar el centro, Fundación Educatio Servandas, para la separación de ambos sexos es espectacular: "varón y mujer tenemos modos diversos de vivir una auténtica dignidad personal. Buscamos la educación integral de la persona desde una propuesta diferenciada para responder mejor a las dimensiones específicas del desarrollo personal". (la cursiva es mía).
Esto de 'dimensiones específicas' huele un poco a chamusquina, ¿no les parece? Así que, en cuanto a formación, mujeres y hombres tenemos dimensiones específicas. Miedo me da. ¿A qué se referirán? ¿A las funciones de unos y otras cuando somos adultos? ¿Tan distintos somos que no podemos recibir la misma educación juntitos y juntitas, en la misma clase? Divide y vencerás. Y, de paso, retrocederás. Va a ser verdad que los pro-laicos en el espacio público vamos a tener que volver a ponernos las pilas. Si ellos quieren retroceder cincuenta años, igual nosotros tenemos que retroceder 220 años (a poder ser, sin Bastilla).

Cristofobia

Andan revueltos los obispos españoles. Parece que no les ha sentado demasiado bien que un tribunal haya fallado a favor de los padres que pedían que en un colegio público (repito, público, que en nuestro país equivale a decir laico) se retirasen los crucifijos de las aulas. Miren si le ha sentado mal a la curia española la sentencia que han llegado a decir que en España se vive 'cristofobia'. O sea, que los cristianos están perseguidos.

Afirmar esto ahora y aquí es mucho más que estar fuera de la realidad. Es jugar sucio. De entrada, a lo largo de la Historia, si alguien ha promovido y ejecutado las 'fobias' hacia otras religiones y librepensamientos ha sido la iglesia católica, o sea, los cristianos. En nombre del cristianismo se expulsó a los judíos, a los musulmanes, se tildó de 'traidores afrancesados' a los librepensadores del XVIII y se pasó por las armas al legítimo gobierno de la II República junto con la mitad de la pobre España.

Más allá del evidente absurdo que representa intentar victimizarse con esta falsa persecución, el rechazo a retirar símbolos religiosos de las aulas (en este caso el crucifijo) plantea un gravísimo problema. ¿Cómo vamos a pedir a los inmigrantes que pertenecen a otra religión distinta a la católica que dejen sus creencias en casa porque Europa ha conseguido por fin secularizar su vida pública si mientras tanto nosotros seguimos exhibiendo símbolos religiosos en el espacio público?
Hemos recorrido tres siglos de guerras y revoluciones para conseguir lo que sin duda marca luego otros valores a los que ahora no renunciaríamos ni locos: la separación entre espacio privado y espacio público, entre religión y estado de derecho.

Si las sociedades que hemos logrado esta separación, vital para el desarrollo de las libertades individuales, no la respetamos a rajatabla, difícilmente podremos exigirla a nuestros nuevos vecinos. Y eso sí que va a ser un problema.