Educación e igualdad de oportunidades

Mmm... qué mal me suena que, a las puertas de un teórico pacto de Estado sobre educación entre Gobierno y PP, los populares hayan presentado a su bola sus propuestas sobre educación... Por supuesto, pretender reformar la asignatura de "Ciudadanía", cómo no, pero todavía más grave es que quieran recortar en un año la enseñanza obligatoria.

A ver si nos entendemos: cuanto menos dure la enseñanza obligatoria, más brecha estamos abriendo entre las personas que tienen recursos y las que no. Es decir, la obligatoriedad de una enseñanza pública es uno de los avances democráticos más importantes, porque remite directamente a la igualdad de oportunidades. Es básico que todos tengamos una base formativa de calidad para luego poder escoger una camino u otro. Está claro que la igualdad total de oportunidades, en nuestro sistema, no existe. Aunque garanticemos una enseñanza pública de calidad hasta la Universidad, siempre habrá quien podrá permitirse un máster en el extranjero de gran prestigio profesional y el que habrá tenido que compaginar la carrera (o los estudios de FP) con un trabajo. Vale. Pero esta situación empeorará si la simple enseñanza obligatoria se reduce, aunque sea un año.

Claro que no me sorprende que la derecha proponga esto. A los liberales, el concepto "igualdad de oportunidades" les suena a chino. Es más, les parece que es el propio sistema capitalista liberal el que ofrece a todo el mundo las mismas oportunidades, porque, ya saben, "el mercado se autorregula, no es necesaria la redistribución de la riqueza por parte del Estado y la realidad que vivimos desde hace tres siglos es sólo un invento de los radicales de izquierda...".

Pagando el pato

Me llegan noticias de lo que los liberales en materia económica (en nuestro país, políticamente el PP y partidos de derecha como CiU y el PNV) aconsejan en tiempos de crisis. Apelan a la reducción de los impuestos a las empresas (IVA, Impuesto de Sociedades, IRPF...) para que éstas tengan más liquidez y así, aseguran, puedan contratar a más trabajadores. De esta forma, prosiguen, el dinero que el Estado deje de recaudar a través de los impuestos a las empresas, lo seguirá recaudando a través de las cotizaciones a la seguridad social de los nuevos trabajadores contratados gracias a la previa reducción de impuestos empresariales.
¿Lo pillan?
La cuestión entonces es que las arcas del Estado dependan más de los impuestos aplicables a las nóminas (o sea, a los trabajadores) que de los impuestos aplicables a los beneficios de las empresas. Mira qué bien. Esta última consideración, las patronales y los liberales, la pasan por alto, claro. Pero se trata de eso: de quién soporta la necesaria aportación a las arcas del Estado para que éste pueda redistribuirla mediante el gasto social.
La verdad es que no parece muy lógico que esta aportación la soporten básicamente las nóminas, que nunca serán tan altas como los beneficios empresariales. A parte de no saber si esta inyección de liquidez a las empresas serviría efectivamente, en tiempos de crisis, para contratar a más trabajadores o solo para no despedir a los previstos. Que no es que sea poco, no despedir a trabajadores, pero entonces hablemos claro.
Para que no se diga que sólo se critica y no se aportan propuestas, una idea: ciertamente las empresas son la base del sistema, perverso o no, que hemos montado. Por tanto, si cierran empresas nos quedamos sin trabajo. A favor pues de inyectar liquidez a las empresas en estos momentos de crisis. A cambio de que, en tiempos de bonanza, los trabajadores (es decir, las nóminas) participemos de algún modo en los beneficios empresariales.
Así, digo yo, que no seríamos siempre los mismos los que pagaríamos el pato.